Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 10-9940/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора Березиной А.В,

подсудимых Евлоева Б.Т, Мачукаева А.М,

адвокатов Твердова Ю.М, Межиева Ш.Ж, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Твердова Ю.М. и подсудимого Евлоева Б.Т. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым

Мачукаеву *, не судимому,

Евлоеву *, судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, до 11 октября 2019 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мачукаева * и

Евлоева *, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Фигурина Н.Н. Дело N 10- 9940/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора Березиной А.В,

подсудимых Евлоева Б.Т, Мачукаева А.М,

адвокатов Твердова Ю.М, Межиева Ш.Ж, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

Мачукаеву *, не судимому,

Евлоеву *, судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, до 11 октября 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении

Мачукаева *,

Евлоева *, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание на 29 апреля 2019 года, мера пресечения в отношении Евлоева Б.Т, Мачукаева А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого продлен с момента поступления дела в суд на шесть месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М. в защиту Мачукаева А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения ст.97, ст.110 УПК РФ полагает, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения. Суд не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Мачукаев А.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, обучался в университете, положительно характеризуется, имеет плохое состояние здоровья после травмы, от следствия не скрывался. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Мачукаев А.М. предпринимал попытки воздействовать на свидетелей или уничтожить доказательства. Выводы суда основаны на предположениях.

Просит постановление отменить, изменить в отношении Мачукаева А.М. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Евлоев Б.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд формально отнесся к вопросу о мере пресечения, не учел, что уголовное дело не представляет никакой сложности, по делу следователем допущена волокита, он преступление не совершал, но вместе с тем более года содержится в СИЗО. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока стражи.

Просит постановление суда от 22.04.19 г. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде или залог.

В суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить и в отношении каждого подсудимого изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены районным судом в полном объеме.

Мера пресечения в отношении Евлоева Б.Т, Мачукаева А.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого.

Срок содержания под стражей Евлоева Б.Т, Мачукаева А.М. в период предварительного расследования в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к ним Евлоева Б.Т, Мачукаева А.М.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, продолжается судебное следствие, не исследован весь объем доказательств, не допрошены подсудимые, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для сохранения самой строгой меры пресечения.

Сторона защиты вправе оспаривать предъявленное обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при вынесении решения были учтены данные о личности каждого подсудимого.

Вывод суда о сохранении Евлоеву Б.Т, Мачукаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, до 11.10.2019 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении Евлоеву Б.Т, Мачукаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких, умышленных преступлений, корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, стадию судебного следствия и данные о личности подсудимых. Суду первой инстанции были известны все данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимых, а так же характеризующие сведения, приведенные в апелляционных жалобах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евлоева Б.Т, Мачукаева А.М. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Принимая решение о продлении срока содержания Евлоева Б.Т, Мачукаева А.М. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Евлоева Б.Т, Мачукаева А.М. и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом вышеуказанных обстоятельств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Мачукаева * и

Евлоева *, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.