Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9973/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Голуновой М.Н, представившей удостоверение N... от дата и ордер N... от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голуновой М.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

фио, дата

рождения, паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по дата фио, паспортные данные, в отношении которого решение суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Голуновой М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное следствие по уголовному делу продлено до дата.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 апреля 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голунова М.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ участие защитника обвиняемого в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей является обязательным. Она, как защитник обвиняемого фио, не была надлежащим образом и своевременно извещена о дне и часе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио Зашита была лишена возможности предоставить суду ходатайство об изменении меры пресечения и письменные материалы, подтверждающие, что фио трудоустроен, ход-во работодателя об изменении меры пресечения и иные документы, заслуживающие внимания при разрешении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Исходя из текста постановления суда от дата, фио не высказывал в судебном заседании своего согласия на замену защитника и этот вопрос судом не исследовался. Следователем СО ОМВД России по адрес в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд с нарушением процессуальных сроков. Согласно информации с сайта Бабушкинского суда г..Москвы, материалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей зарегистрированы дата, т.е. за 3 суток до его истечения. Семья фио имеет статус... В настоящее время супруга фио находится... фио в настоящее время находится... Избрав в отношении фио иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, суд защитит права и интересы детей, их многодетной матери, что не противоречит осуществлению законного правосудия. фио имеет ряд хронических заболеваний, в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, необходимого лечения ему не предоставляется.

Обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалобы защиты, основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе нетрудоустроенность обвиняемого и отсутствие постоянного легального источника дохода, при этом как указано в обвинении источником доходов обвиняемого являлась преступная деятельность корыстной направленности.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным приведённые в апелляционной жалобе сведения о социальном и семейном положении фио, нахождение у него на иждивении четверых детей, наличие гражданства Российской Федерации и постоянной регистрации в г.Москве, признание вины, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем правильно указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. По имеющимся у фио хроническим заболеваниям он получает лечение (л.д. 124).

Доводы защитника Голуновой М.Н. о трудоустроенности её подзащитного фио до его задержания не подтверждены имеющихся в материалах и представленными ею сведениями.

Согласно показаниям фио (л.д. 60), которые были исследованы в судебном заседании первой инстанции, последний раз он был трудоустроен в дата и больше с того времени не работал. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого фио, приводя свои анкетные данные неоднократно и последовательно указывал, что он не работает (л.д. 58, 65)

Незначительное нарушение органом следствия семи суточного срока, указанного в ч.8 ст. 109 УПК РФ не является существенным и не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защитника Голуновой М.Н. нарушения права на защиту обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов, которые были предметом рассмотрения судом, адвокат Голунова М.Н. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения её подзащитному фио, однако в суд не явилась.

Обвиняемый фио был обеспечен надлежащей защитой, которую в суде осуществляла в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат фио, представившая удостоверение N 16886 и ордер N 202 от 29 апреля 2019 года.

Суд, выяснив мнения участников процесса, учитывая сроки рассмотрения ходатайства, принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрении ходатайства следователя без участия адвоката Голуновой М.Н.

От обвиняемого фио в судебном заседании не поступало заявлений об отказе от защитника фио либо об её отводе, он не высказывал возражений об осуществления его защиты данным адвокатом.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката ГолуновойМ.Н. о том, что при неучастии её в судебном заседании первой инстанции зашита фио была лишена возможности предоставить суду ходатайство об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый фио и защитник - адвокат фио просили суд об изменении меры пресечения, суд обсудил это ходатайство и оставил его без удовлетворения, мотивировав свои выводы, что отражено в постановлении суда.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков