Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9974/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре

Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

заявителя С. В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "**" С. В.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым жалоба С. В.С, подданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения заявителя С. В.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Генеральный директор ООО "**" С. В.С. подал в Бабушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия УУП ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы Даниеляна А.Д. отказавшего в возбуждении уголовного дела по его заявлению и не принимающего мер к привлечению к уголовной ответственности гражданки В. Е.А.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года жалоба генерального директора ООО "**" С. В.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе заявитель С. В.С. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий руководителя следственного органа, производившее вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ, обращает внимание, что по его мнению гражданкой В. И.А. совершено преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ. Просит признать обжалуемое постановление незаконным по доводам изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что С. В.С. обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и требует принять меры к привлечению к уголовной ответственности В. И.А. бывшего генерального директора общества, а также о том, что в жалобе не содержится необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Следует отметить, что н а данном этапе суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа дознания. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а оценку доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Контроль за деятельностью дознавателя в порядке ст. ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ осуществляют начальники подразделения и органа дознания всех уровней, а начальник подразделения дознания вправе вносить прокурору ходатайство об отмене незаконного и необоснованного, по его мнению, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя С. В.С. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года о возврате заявителю С. В.С. его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров