Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-0056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе истца Жернакова А.С, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жернакова А.С. к Михайлову С.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жернаков А.С. обратился в суд с иском к Михайлову С.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2013 года во время новогоднего мероприятия, которое устраивала организация ООО "СтройРегистр", в которой он работал, в гостинице "************" по адресу: ***************, Михайлов С.А, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, столкнул его с площадки, расположенной на высоте второго этажа. После падения истец был госпитализирован в МБУЗ N 1 г. Королева Московской области, затем неоднократно лечился в стационарных условиях, был проведен ряд операций, присвоена **** группа инвалидности. В июне 2014 года по заявлению истца в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, также согласно обратному талону ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 27 мая 2016 года у истца выявлена степень нарушения функций организма - 70 %. Находясь на стационарном лечении, истец был уволен с работы, уголовное дело в отношении Михайлова С.А. прекращено в связи с актом об амнистии. С учетом изложенного, и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за три года с момента получения травмы в размере 1 696 484,16 руб, взыскивать ежемесячно с 01 января 2017 года 73 500 руб, моральный вред в сумме 5 000 000 руб. и судебные расходы - 50 000 руб.

Истец Жернаков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Старостин Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлов С.А. и его представитель Коновалов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что Михайлов С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, к падению истца и причинению ему травмы отношения не имеет, истца не толкал, тот упал сам. Обвинительного приговора в отношении Михайлова С.А. постановлено не было, уголовное дело было прекращено в связи с актом об амнистии, Михайлов С.А. во время предварительного следствия и в суде вину не признавал. При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи никто из свидетелей не смог объяснить, кто толкнул истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайлов С.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. На указанное решение также принесено апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Старостин Л.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Жернаков А.С, ответчик Михайлов С.А, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жернаков А.С. 26 декабря 2013 года, находясь в гостинице "****" ****** упал с высоты второго этажа, в связи с чем, 27 декабря 2013 года был доставлен сотрудниками СМП в МБУЗ N 1 г. Королев Московской области, где находился на стационарном лечении до 04 января 2014 года с диагнозом "*****************************************************".

04 января 2014 года Жернаков А.С. переведен в ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ", обстоятельства травмы со слов сотрудников СМП: "Пациента толкнул неизвестный, после чего он упал со второго этажа, ударившись головой".

04 июля 2014 года дознавателем ОД МУ МВД России "Королевское" по заявлению Жернакова А.С. в отношении Михайлова С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи от Михайлова С.А. поступило заявление о прекращении уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу 26 августа 2015 года, уголовное дело по обвинению Михайлова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". От уголовной ответственности Михайлов С.А. освобожден.

Указанными постановлениями установлено, что Михайлов С.А. 26 декабря 2013 г. примерно в 23 часа 15 мин. находясь на балконе второго этажа ГРК "***********", расположенного по адресу: ****************************, в ходе возникшего конфликта с Жернаковым А.С, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был бы и мог бы предвидеть эти последствия, не предприняв необходимых мер внимательности и предусмотрительности, предполагая, что Жернаков А.С. сумеет облокотиться на перила балкона, толкнув последнего руками в область его грудной клетки, от чего Жернаков А.С. потерял равновесие и проломив своим туловищем перила балкона, упал на плиточное покрытие с высоты второго этажа. В результате неосторожных действий Михайлова С.А, Жернакову А.С. причинены телесные повреждения в виде ***********************, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 02 сентября 2014 г. по признаку опасности для здоровья квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью. Действия Михайлова С.А. квалифицированы судом первой и апелляционной инстанции по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку обвинительный приговор в отношении Михайлова С.А. отсутствует, состоялся акт об амнистии, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств причинения именно Михайловым С.А. вреда истцу, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями Михайлова С.А. и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О):решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от

преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установилв статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что уголовное дело в отношении Михайлова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 118 УК РФ по факту неосторожных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Жернакова А.С, прекращено вследствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям, в постановлении о прекращении уголовного дела установлен факт совершения Михайловым С.А. инкриминируемого деяния.

С учетом вышеприведенного п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется, таким образом, Жернаков А.С, при наличии доказательств вины Михайлова С.А. в причинении вреда его здоровью, в том числе, подтвержденной материалами данного дела, был вправе требовать от ответчика возмещения такого вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда, Михайловым С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Факт совершения Михайловым С.А. противоправных действий в отношении Жернакова С.М. установлен в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что он не причастен к падению истца и причинению ему травмы, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку согласившись на применение акта амнистии, ответчик тем самым согласился на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, кроме того, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход ), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В связи с тем, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что согласно обратному талону ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 27 мая 2016 года у истца выявлена степень нарушения функций организма - 70 % и категорически настаивал на том, что это и есть процент степени утраты его профессиональной трудоспособности, а ответчик ссылался на отсутствие своей вины, принимая во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исключительно учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и оформляется надлежащим заключением, учитывая необходимость определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца для правильного разрешения возникшего спора, судебной коллегией была назначена по делу медико-социальная экспертиза для решения данного вопроса, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, расходы на проведение экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции в связи с отказом в иске по основаниям отсутствия вины ответчика вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности истца не обсуждался и не разрешался, а установление данного обстоятельства имело существенное значение данного дела и без его установления невозможно разрешение возникшего спора, судебная коллегия приняла заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 18 февраля 2019 года в качестве доказательства по делу, учитывая что оно основано на медицинской документации, не противоречит иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно - медицинских экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, выводы экспертного заключения изложены ясно и последовательно, неоднозначного толкования не допускают.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 18 февраля 2019 года, проведенной на основании определения судебной коллегии от 24 мая 2018 года, Жернаков А.С, **** года рождения, в результате падения со второго этажа 26 декабря 2013 г..получил травму в быту - **********************************. В МБУЗ N 1 г..Королева 27 декабря 2013 г..выполнена ********************. В НИИ СП им. Скифосовского 22 апреля 2014 г..выполнено оперативное лечение, при выписке лечащими врачами указано, что двигательных и чувствительных нарушений нет. По результатам лечения в ГБУЗ НПЦ психоневрологии, лечащими врачами отмечено, что парезов конечностей, нарушений координации, психотической симтоматики не выявлено. Впервые освидетельствован 05 мая 2014 г..в бюро МСЭ N 47, установлена группа инвалидности на 1 год по выраженным нарушениям статодинамических и умеренным нарушением психических функций. В связи с тем, что больной освидетельствован в раннем восстановительном периоде черепно-мозговой травмы, стойких нарушений психических функций быть не может, **** группа инвалидности установлена 05 мая 2014 г..бюро МСЭ N 47 с нарушением Классификаций и критериев N 664н. С учетом выполняемой на момент травмы работы производителя работ, в должностные обязанности которого входит организация производства строительных работ на объекте капитального строительства, высокой травмоопасности, Жернаков А.С. мог продолжить выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности с использованием средств индивидуальной защиты, что согласно п. 25.в Временных критериев N 56 соответствует 40% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем, выраженных нарушений психических функций не было, имели место незначительные нарушения психических функций. В НИИ СП им. Склифосовского 02 февраля 2015 г..выполнена *******************************.

Данных о психических нарушениях в медицинских документах не представлено. В протоколе освидетельствования бюро N 47 от 13 мая 2015 г..имеются данные обследования специалистами МСЭ: "в поведении адекватен, упорядочен, отвечает развернуто, по существу вопроса". Вынесенное специалистами бюро заключение о выраженных нарушениях статодинамических и психических функций безосновательно, не подтверждено данными обследования специалистами МСЭ и врачами медицинских учреждений. Имелись незначительные нарушения статодинамических, психических функций, что согласно п. 28а Временных критериев N 56 с учетом выполняемой на момент получения травмы работы, соответствовали 30% утраты профессиональной трудоспособности. Жернаков А.С. мог бы выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. При освидетельствовании 27 мая 2016 г..у Жернакова А.С. имелись незначительные нарушения статодинамических, психических функций, что также согласно п. 28а Временных критериев N 56 с учетом выполняемой на момент получения травмы работы, соответствовали 30% утраты профессиональной трудоспособности. Имеющиеся у Жернакова А.С. последствия бытовой черепно-мозговой травмы не препятствовали выполнению работы по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Оснований для установления Жернакову А.С. **** группы инвалидности в 2014 г..- 2016 г..не имелось. На основании представленных документов степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям черепно-мозговой травмы Жернакова А.С. от 26 декабря 2013 г..соответствует: 40% с 05 мая 2014 г..сроком на 1 год до 01 июня 2015 г, 30% с 01 июня 2015 г..сроком на 1 год до 01 июня 2016 г, 30% с 01 июня 2016 г..сроком на 1 год по 01 июня 2017 г..

С учетом выводов заключения экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судебная коллегия производит расчет утраченного заработка за период со дня получения травмы 26 декабря 2013 г. по 04 мая 2014 г. исходя из 100% утраты трудоспособности (учитывая имеющиеся листки нетрудоспособности), с 05 мая 2014 г. по 01 июня 2015 г. исходя из 40% утраты трудоспособности и с 01 июня 2015 г. по 01 июня 2017 г. исходя из 30% утраты трудоспособности и отказывает во взыскания ежемесячных выплат начиная с 01 января 2017 г, поскольку утрата трудоспособности с 01 января 2017 г. экспертами не установлена.

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец работал, в соответствии с положениями приведенных правовых норм, утраченный заработок следует рассчитывать в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки по форме НДФЛ за 2013 год, ежемесячный заработок истца составлял ***** руб, в связи с чем, сумма утраченного заработка за период с 26 декабря 2013 г. по 04 мая 2014 г. исходя из 100% утраты трудоспособности составляет 157 341,93 руб.; с 05 мая 2014 г. по 01 июня 2015 г. исходя из 40% утраты трудоспособности - 184 401,29 руб.; с 01 июня 2015 г. по 01 июня 2017 г. - 262 080 руб, а всего 603 823 руб. 22 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 238 руб. 23 коп.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проводидась по инициативе судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Управления Судебного департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России подлежат взысканию расходы на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 000 руб. согласно представленным экспертным учреждением счету на оплату, акту об оказании услуг и счету-фактуре (л.д. 301-303).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Жернакова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова С.А. в пользу Жернакова А.С. утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 603 823 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Михайлова С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 238 руб. 23 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: