Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-0204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Грак С.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: - взыскать с Грака Семена Михайловича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 186 585 руб. 35 коп, в счет возмещения судебных расходов 4 931 руб. 71 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Граку С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 22.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Camry" г.р.з. *** под управлением водителя Новикова А.Ю, "ДЖИП" г.р.з. *** под управлением водителя Грака С.М. А/машине "TOYOTA CAMRY" г.р.з. ***, застрахованной по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", были причинены значительные механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 479 974 руб. 40 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грака С.М, управлявшего ТС "ДЖИП", г.р.з. ***, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возвещения с учетом износа в размере 293 389 руб. 05 коп. В связи с изложенным, истец просил возместить ущерб в размере 186 585 руб. 35 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 4 931 руб. 71 коп. (л.д.2-3).

Истец ООО "СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Грак С.М. в судебное заседание не явился, посчитав ответчика извещенным надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Грак С.М, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела 20 сентября 2018 г, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив нормы процессуального права; кроме того, выражая несогласие с определенным судом размером ущерба.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Ответчик Грак С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Коняхина О.Ф, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20 сентября 2018 года ответчик Грак С.М. не участвовал, сведений о его надлежащем извещении по месту жительства о слушании дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик Грак С.М. не был в соответствии с положениями ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 20 сентября 2018 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобилей: "Toyota Camry" г.р.з. *** под управлением водителя ***, принадлежащего Федорову Ю.И, "ДЖИП" г.р.з. *** под управлением водителя Грака С.М. Согласно справке о ДТП (л.д.11), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12), авария произошла в результате нарушения водителем Граком С.М. п.9.10 ПДД РФ; в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП, произошедшего по вине Грака С.М, автомашине "TOYOTA CAMRY" г.р.з. *** причинены механические повреждения. На момент аварии данное транспортное средство было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования *** от 21.01.2016 года (л.д.8).

На основании заявления (л.д.5-6), направления (л.д.13), акта осмотра (л.д.14-15), направления на ремонт (л.д.16), счета (л.д.17-19), заказ-наряда (л.д.20-24), акта согласования (л.д.25-29), истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомашины "TOYOTA CAMRY" г.р.з. *** в размере 479 974 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N *** от 22.05.2017 года (л.д.30).

С учетом возражений ответчика, в том числе по объему повреждений, полученных застрахованным истцом транспортным средством, по ходатайству ответчика (л.д. 94) судом апелляционной инстанции от 20.12.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (л.д. 117-118).

Из заключения эксперта N 29-02-А/19 следует, что в соответствии с представленными материалами дела следует, что на транспортном средстве марки " Toyota Camry ", гос. рег. знак ***в результате ДТП от 22.01.2017 г..были повреждены следующие детали: бампер задний, крышка багажника, правый светоотражатель заднего бампера, крыло заднее правое, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внешний, молдинг крышки багажника, дверь задняя левая, камера заднего вида, подсветка заднего гос. рег. знака, обивка крышки багажника, левая и правая петли крышки багажника, замок крышки багажника, ответная часть крышки багажника, уплотнитель проема крышки багажника, настил пола багажника, инструментальный ящик, накладка запасного колеса, обивка панели задка, заглушка обивки задней панели, обивка багажника правая, крючок крепления сетки багажника правый, крепление кронштейна на фонаре левом, крепление кронштейна на фонаре правом, правый кронштейн крепления заднего бампера, левый кронштейн крепления заднего бампера, датчик парковки задний правый наружный, датчик парковки, окантовка заднего правого внутреннего датчика парковки, разъем проводки датчиков парковки, правый боковой кронштейн крепления заднего бампера, правый нижний кронштейн крепления заднего бампера, усилитель заднего бампера, правый подкрылок заднего крыла, лампа стоп/габарит фонаря заднего правого, теплозащитный экран глушителя, задняя часть глушителя, средняя часть глушителя, защита пола багажного отделения, дверь задняя правая, крыло заднее левое, желоб водостока левый, суппорт заднего левого фонаря, панель задка, усилитель задней панели, суппорт заднего правого фонаря, два кронштейна на правом суппорте заднего фонаря, желоб водосточный задний правый, полик багажника правый, пол багажника, правый соединитель пола багажника и задней панели, задняя часть заднего правого лонжерона, средняя часть заднего правого лонжерона, наружная арка заднего правого колеса, внутренняя арка заднего

правого колеса, усилитель арок задний правый, задняя часть пола салона, кнопка открывания багажника, полка заднего стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", гос. рег. знак ***, по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017 года, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившиеся в регионе места ДТП, и с учетом установленного объема поврежденных деталей, составляет: - без учета износа 395 500, 00 руб.; - с учетом износа: 302 900, 00 руб. (л.д. 119-152).

Судом апелляционной инстанции от 22.03.2019 г, в связи с тем, что вышеуказанное заключение эксперта составлено по правилам, утвержденным Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (л.д. 175-176).

Из заключения эксперта N 29-02-А/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак ***, поврежденное в результате ДТП произошедшего 22.01.2017 г. с учетом установленного объема поврежденных деталей, исходя из средних рыночных цен, применяемых в Московском регионе на дату ДТП, составляет: - с учетом износа: 373 938,42 руб.; - без учета износа 445 449, 74 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.2 п.23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Довод стороны ответчика, что с причинителя ущерба в данном случае возможно взыскание только той суммы, которая превышает установленный в данном случае лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб. основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного, с Грака С.М. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 152 060, 69 руб. (445 449, 74 руб. - 293 389, 05 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы по госпошлине с ответчика Грака С.М. в пользу ООО "СК "Согласие" в сумме 4 241,21 руб, расходы подтверждены документально (л.д.4).

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Грака С.М. подлежат взысканию расходы в размере 6 650 руб. пропорционально той части требований, в которой истцу отказано ( 19%).

Оснований для возмещения ответчику расходов по оплате заключения N 51/10-02 ООО "Д-Эксперт" (л.д. 165) в сумме 4 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение во внимание при определении размера ущерба не принято, необходимыми данные расходы не являлись.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 02.10.2018 года (л.д.160-162), и квитанцией N 31/01-10 (л.д.159), исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Одновременно, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности, выданной для участия представителя по данному конкретному делу, в сумме 228 руб, что также соответствует принципу пропорциональности ( 1200 х 19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Грака Семена Михайловича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 152 060, 69 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 241,21 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Грака С.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 6 650 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, за оформление доверенности в сумме 228 руб.

В остальной части требований Грака С.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: