Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-10186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Махачеву фио о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Махачева фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, задолженность, в соответствии с Договором поручительства от дата N 0314/П/1 физического лица к Кредитному договору N 0314 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата по состоянию на дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратилось в суд с указанным иском к поручителю фио, просит взыскать задолженность по договорам поручительства в размере 179.882.233, сумма, а также - 1.039.765, сумма, в том числе:

- по Договору поручительства от дата N0314/П/1 физического лица к Кредитному договору N0314 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата - 44.349.876, сумма;

- по Договору поручительства от дата N19414/П/1 физического лица к Кредитному договору N19414 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата - 1.039.765, сумма;

- по Договору поручительства от дата N20412/П/1 физического лица к Кредитному договору N20412 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата - 36.810.397, сумма;

- по Договору поручительства от дата N13911/П/1 физического лица к Кредитному договору N13911 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата - 98.721.959, сумма;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В обоснование иска указало, что между наименование организации и фио были заключены договоры поручительства физического лица к кредитным договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу наименование организации. Поскольку кредитные обязательства наименование организации не исполняло надлежащим образом, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, позиции относительно заявленных требований не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

Ответчик фио, его представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 810, 811, 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-252156/2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации ( наименование организации).

В соответствии с п.3.1. и п.3.4. Кредитного договора N0314 от дата, банк предоставил заёмщику наименование организации кредит - 40.000.000 руб. под 14% годовых. Срок действия договора - до дата (п. 3.3. кредитного договора). Предоставление кредита осуществляется путём перечисления на расчётный счёт заёмщика N 40702810700040016931, открытый в банке (п. 4.1. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1. кредитного договора).

Указанные денежные средства были перечислены на расчётный счёт заёмщика N40702810700040016931, открытый в банке, тринадцатью траншами, в период с дата по дата, что подтверждается выпиской по ссудному счёту N45206810900000000314, а также выпиской по расчётному счёту N40702810700040016931 заёмщика.

дата между банком и заёмщиком наименование организации было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N0314 от дата, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до дата

дата между банком и заёмщиком наименование организации было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 0314 от дата, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была установлена в размере 18 % годовых.

Поскольку в срок до дата сумма кредита по договору N 0314 наименование организации не возвращена банку, образовалась задолженность, которая, согласно представленным выпискам по ссудному счёту N45206810900000000314, а также по счетам учета процентов N45912810100000000314 и N91604810200000000314, по состоянию на дата составляет - 44.349.876, сумма, из которых:

Ш просроченная ссудная задолженность - 40.000.000 руб.;

Ш задолженность по процентам - 2.109.876, сумма;

Ш неустойка - сумма

В соответствии с п.3.1. и п.3.4. Кредитного договора N19414 от дата, банк обязался предоставить заёмщику наименование организации кредит в размере 1.000.000 долларов США под 12% годовых. Срок действия договора - до дата (п. 3.3. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1. кредитного договора).

Сумма кредита в размере сумма была перечислена на расчётный счёт заёмщика наименование организации N 40702840000040016931, открытый в банке, в период с дата по дата, что подтверждается выписками по ссудным счётам N45204840300000019414, N45205840600000019414 и N45206840600000319414, а также выпиской по расчётному счёту N40702840000040016931 заёмщика.

дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1А к Кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N19414 от дата, в соответствии с которым стороны установили, что проценты, начисляемые за период с дата по дату погашения кредита, подлежат уплате в конце срока действия кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 2 от дата между банком и заёмщиком наименование организации к Кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 19414 от дата, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до дата

Поскольку в срок до дата сумма кредита по договору N19414 наименование организации не возвращена банку, образовалась задолженность, которая, согласно представленным выпискам по ссудному счёту N45204840300000019414, а также по счетам учета процентов N45205840600000019414; N45206840600000319414 и N47427840800000019414, по состоянию на дата составляет - 1.039.765, сумма, из которых:

Ш просроченная ссудная задолженность - 950.000.000 долларов США;

Ш задолженность по процентам - 89.765, сумма.

В соответствии с п.3.1. и п..4. Кредитного договора N20214 от дата, банк предоставил заёмщику наименование организации кредит - 40.000.000 руб. под 16% годовых путём перечисления на расчётный счёт заёмщика N 40702810700040016931. Срок погашения кредита - до дата (п. 3.4. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п.5.1. кредитного договора).

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счёту N45207810700000020412, а также выпиской по расчётному счёту заемщика наименование организации N40702810700040016931.

дата часть кредита в размере 6.800.000 руб. была погашена заёмщиком.

дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N20412 с юридическим лицом от дата, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до дата

дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N4 к Кредитному договору N20412 с юридическим лицом от дата, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до дата

дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N5 к Кредитному договору N 20412 с юридическим лицом от дата, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была установлена в размере 18% годовых.

Поскольку в срок до дата сумма кредита по договору N20412 наименование организации не возвращена банку, образовалась задолженность, которая, согласно представленным выпискам по ссудному счёту N45207810700000020412, а также по счетам учета процентов N45912810600000020412 и N91604810700000020412, по состоянию на дата составляет - 36.810.397,47руб, из которых:

Ш просроченная ссудная задолженность - 33.200.000 руб.;

Ш задолженность по процентам - 1.751.197, сумма;

Ш неустойка - 1.859.200 руб.

В соответствии с п.3.1 и п.3.4. Кредитного договора N13911 от дата, банк обязался предоставить заёмщику наименование организации кредит в размере 110.000.000 руб. под 14% годовых. Срок погашения кредита - до дата (п. 3.3. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1. кредитного договора).

Сумма кредита в размере 108.800.000 руб. была перечислена на расчётный счёт заёмщика N40702810700040016931, открытый в банке, тремя траншами:

ь дата - 69.300.000 руб.;

ь дата - 32.500.000 руб.;

ь дата - 7.000.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счёту N45206810400000013911, а также выпиской по расчётному счёту заемщика N40702810700040016931.

дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N13911 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до дата

дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N2 к Кредитному договору N13911 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до дата

дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N3 к Кредитному договору N13911 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до дата

дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N5 к Кредитному договору N13911 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, в соответствии с которым с дата процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26 % годовых.

дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N6 к Кредитному договору N13911 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до дата

Поскольку в срок до дата сумма кредита по договору N13911 наименование организации не возвращена банку, образовалась задолженность, которая, согласно представленным выпискам по ссудным счетам N45206810400000013911 иN45215810100000113911, а также по счетам учета процентов N45912810600000013911, N91604810700000013911 и N 91604810600000113911, по состоянию на дата составляет - 98 721 959,52руб, из которых:

Ш просроченная ссудная задолженность - сумма;

Ш задолженность по процентам - сумма;

Ш неустойка - 1.859.200 руб.

Штрафная неустойка по Кредитным договорам начислена в соответствии с п. 3.7, исходя из 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Требования банка от дата и дата о погашении задолженности по вышеуказанным кредитов оставлены наименование организации без удовлетворения.

Между наименование организации и фио были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства от дата N0314/П/1 физического лица в обеспечение обязательств по Кредитному договору N0314 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата между наименование организации и наименование организации;

Договором поручительства от дата N0314/П/1 установлен срок действия поручительства - до дата. В соответствии с п.1.2, срок погашения кредита перенесен на основании Дополнительного соглашения к договору поручительства от дата - до дата

- Договор поручительства от дата N19414/П/1 физического лица в обеспечение обязательств по Кредитному договору N19414 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата между наименование организации и наименование организации;

Договором поручительства от дата N19414/П/1 установлен срок действия поручительства - до дата. Пунктом 1.2. предусмотрено обязательное заключение Дополнительного соглашения на любые возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита. Между тем, Дополнительного соглашения на изменение срока действия кредитной линии и процентов по Кредитному договору не представлено.

- Договор поручительства от дата N20412/П/1 физического лица в обеспечение обязательств по Кредитному договору N20412 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата между наименование организации и наименование организации;

Договором поручительства от дата N20412/П/1 установлен срок действия поручительства - до дата. Согласно экземпляру договора, представленного наименование организации в соответствии с п.1.2. для внесения изменений заключения дополнительного соглашения не требовалось. Согласно экземпляру Договора поручительства от дата N20412/П/1, представленному ответчиком, в п.1.2. предусмотрено обязательное заключение Дополнительного соглашения на любые возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита.

- Договор поручительства от дата N13911/П/1 физического лица в обеспечение обязательств по Кредитному договору N13911 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата между наименование организации и наименование организации.

Договором поручительства от дата N13911/П/1 установлен срок действия поручительства - до дата. Согласно экземпляру договора, представленного наименование организации в соответствии с п.1.2. для внесения изменений заключения дополнительного соглашения не требовалось. При этом, дата заключено Дополнительное соглашение, где срок действия кредитной линии был пролонгирован до дата.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, ответственность поручителя фио является солидарной.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности по кредитному договору N 0314 от дата подтверждается материалами дела, а срок ответственности поручителя (ответчика) по обязательствам наименование организации не истек, пришел к выводу об обоснованности указанных требований, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по Кредитному договору N 0314 от дата в размере 44.349.876, сумма

При этом суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, проверив его и признав верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности наименование организации по Кредитным договорам NN 13911, 20412, 19414 с поручителя фио суд исходил из положений ч.2 и ч.6 ст.367 ГК РФ и того, что срок действия поручительства ответчика истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам NN 13911, 19414, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Учитывая изложенное, а также то, что договором поручительства N19414 установлен срок, на который данное поручительство дано, а именно до дата, с учетом того, что настоящий иск предъявлен в суд дата, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что поскольку с заемщиком наименование организации было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения обязательств установлен до дата, а потому заключения дополнительного соглашения с поручителем не требуется, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как верно было установлено судом первой инстанции, данным договором поручительства N19414/П/1 от дата был установлен срок действия поручительства - до дата.

Пунктом 1.2. предусмотрено обязательное заключение Дополнительного соглашения на любые возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита.

Между тем, какого-либо дополнительного соглашения, заключенного между Банком и поручителем фио об изменении срока поручительства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Что касается договора поручительства N13911, судебная коллегия отмечает, что стороны дополнительным соглашением от дата установили срок действия поручительства, а именно до дата, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в данной части также является верным.

Доводы представителя истца о том, что условиями договора поручительства N13911 не предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения с поручителем в случае изменений условий кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.421 ГК РФ стороны договора поручительства приняли решение о заключении дополнительного соглашения от дата, которым установили срок поручительства до дата. Кроме того, сторона истца заключение указанного дополнительного соглашения не отрицала.

В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца к фио о взыскании задолженности по договорам поручительства NN19414 и 13911, являются верными, а доводы апелляционной жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку поручительство ответчика было прекращено (с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ (или ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), до обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку истец с настоящим требованием обратился в суд по истечении срока поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры поручительства NN19414 и 13911 прекратили свое действие и на ответчика не могут быть возложены обязательства, вытекающие из данных договоров.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда первой инстанции во взыскании задолженности по договору поручительства N20412 и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в указанной части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании задолженности по договору поручительства N20412, суд первой инстанции исходил из того, что договором поручительства от дата N20412/П/1 установлен срок действия поручительства - до дата. Согласно экземпляру договора, представленного наименование организации в соответствии с п.1.2. для внесения изменений заключения дополнительного соглашения не требовалось, а согласно экземпляру ответчика - предусмотрено обязательное заключение Дополнительного соглашения на любые возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита.

При этом, суд первой инстанции экземпляр договора поручительства, представленный истцом, признал недопустимым доказательством, отдав предпочтение документам, представленным ответчиком, и согласившись с его доводами о том, что при подписании в банке документов их было много и незначительное отличие экземпляров одного и того же Договора поручительства сложно было заметить.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией были запрошены из Следственного комитета ранее изъятые из Банка материалы кредитного досье наименование организации.

Согласно поступившим документам, а именно заверенной копии договора поручительства N20412/П/1 от дата к кредитному договору N20412, заключенного между Банком и ответчиком фио, изменения кредитного договора не требуют оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору (п.1.2) (л.д.330-331).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным истцом документам.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что дата между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N4 к Кредитному договору N20412 с юридическим лицом от дата, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до дата, а настоящее исковое заявление предъявлено в суд дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в вышеуказанной части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N20412/П/1 от дата, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании с фио задолженности по договору поручительства N20412/П/1 от дата.

Взыскать с Махачева фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору поручительства от дата N 20412/П/1 физического лица к Кредитному договору N 20412 с юридическим лицом от дата в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: