Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-10187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Аванесовой Г.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Санцевич Н.А. и третьего лица Санцевич М.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Санцевич Н.А. к КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр обязательств банка - отказать.

Взыскать в доход государства с Санцевич Н.А. пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Санцевич Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и просила обязать включить требования на сумму *** руб. в реестр обязательств банка. В обоснование своих требований ссылалась на то, что *** на открытый счет в банке ею внесены денежные средства. Приказом Банка России от *** N *** у КБ "Росэнергобанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано, она обратилась в суд.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Санцевич М.С, впоследствии дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец и третье лицо не явились.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Дмитриев С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционных жалоб просят истец Санцевич Н.А. и третье лицо Санцевич М.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены

с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки

в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Санцевич Н.А, Санцевич М.С. в судебном заседании суда первой инстанции *** года участия не принимали, не были,

в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; надлежащие извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Санцевич Н.А, Санцевич М.С, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело

в их отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным

и оно подлежит отмене.

Определением от *** года судебная коллегия перешла

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Санцевич Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шальнева Н.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Карагишиев А.М. исковые требования не признал.

3-е лицо Санцевич М.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла

к следующему.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия руководствуется ст.ст. 10, 224, 834, 845 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Приказом Банка России от *** года N *** у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года N *** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Как следует из материалов дела, *** между истцом и КБ "РЭБ" (АО) заключен договор текущего счета N *** на который *** в *** ч. ** мин. *** сек. внесены денежные средства в размере *** руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года.

Как следует из материалов дела, в том же банке имел счет N *** Санцевич М.А, по которому *** в * ч. ** мин. ** сек. совершена расходная операция на сумму *** руб, в результате досрочного расторжения договора вклада.

При этом, в тот же день и за короткий промежуток времени совершены * приходные операции по счетам иных лиц на сумму *** руб. (две операции) и *** руб. (одна операция), в том числе по счету истца.

Как пояснил в ходе судебного заседания Сацевич М.С, он, вместе с супругой, матерью обратился в банк за получением денежных средств с принадлежащего ему счета. В банке ему объяснили, что денег в банке нет и нужно ждать, когда кто-нибудь их внесет. Родственники оформили каждый свой вклад, внесли деньги, после чего они ему были выданы, а счет закрыт. Указанное было сделано для того, чтобы вклады были защищены, а его вклад на большую сумму был закрыт.

Из представленных ГК "АСВ" документов усматривается, что предписанием ЦБ РФ от *** года N *** сроком на * месяцев с *** года введено ограничение, в том числе, на операции привлечения денежных средств физически лиц и ИП.

Так как ситуация продолжала ухудшаться, Предписанием банка России от *** N*** введен запрет с *** сроком на * месяцев, в том числе, на операции привлечения денежных средств физически лиц и ИП.

На *** года банк был неплатежеспособен и перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, остаток на счете *** (средства клиентов по незавершенным расчетным операциям) на *** года составлял *** руб.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Так согласованные действия кредиторов и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

Принадлежность денежных средств определяется владельцем счета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к представленным документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать, также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Санцевич Н.А. к КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр обязательств банка - отказать.