Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-10265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демкива Р.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демкив * к Абраамян * о расторжении договора купли-продажи, возвращении доли жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Демкив Р.С. обратился в суд с иском к Войчунас С.Н. о расторжении договора купли-продажи 1/6 доли квартиры от 27.12.2014г, заключенного между ним и Войчунас С.Н, возвращении в его собственность 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2014г. между истцом и Войчунас С.Н. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве. В соответствии с п.6 договора Войчунас С.Н. обязалась оплатить стоимость приобретенной 1/6 доли квартиры в размере 1 300 000 рублей в срок до 27.06.2015г, однако, до настоящего момента обязательство не исполнено. Спорная доля передана Войчунас С.Н, препятствий в пользовании истцом не чинилось.

25.12.2016г. Войчунас С.Н. умерла, Абраамян Р.А. является ее наследником.

Определением суда от 19.09.2017г. произведена замена ответчика Войчунас С.Н. правопреемником Абраамян Р.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержала.

Ответчик Абраамян Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо Иванова О.И. и ее представитель Лютер А.А, также представляющий интересы третьего лица Иванова И.Ю, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В связи со смертью ответчика Абраамян Р.А, определением суда от 30.08.2018г. произведена замена ответчика правопреемниками - Овчинниковой Ю.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Войчунаса А.И, и Кузнецовой М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Войчунас Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г. определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.08.2018г. отменено, произведена замена ответчика Абраамян Р.А. правопреемником - ДГИ г.Москвы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ДГИ г.Москвы, представителя третьих лиц Ивановой О.И, Иванова И.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что истец Демкив Р.С. являлся собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Указанная доля принадлежала истцу на основании договора дарения доли квартиры от 15.02.2010г, дата регистрации 14.04.2010г. за N*, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

Сособственниками указанной квартиры являются Иванова О.И. (1/2 доли), Иванов И.Ю. (1/3 доли).

27.12.2014г. между истцом Демкив Р.С. и Войчунас С.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно п.3, 6 договора, по согласованию сторон отчуждаемая доля жилого помещения оценивается и продается за 1 300 000 рублей, который покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на имя нового собственника. Полный расчет по обоюдному согласию сторон должен произойти до 27 июня 2015 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве 04.02.2015г, номер регистрации 77-77/009-09/305/2014-980/2, выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную 1/6 долю квартиры на имя Войчунас С.Н.

Как следует из пояснений представителя истца, передаточный акт между Демкив Р.С. и Войчунас С.Н. не был подписан, денежные средства за приобретенную по договору у истца долю в праве собственности на квартиру ни покупатель, ни ее правопреемники истцу не выплачивали.

25.12.2016г. Войчунас С.Н. умерла. Наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти, является Абраамян Р.А.

Как поясняли в ходе рассмотрения дела третье лицо Иванова О.И. и ее представитель в квартире в настоящее время фактически проживают Иванова О.И. с супругом Ивановым И.Ю. и несовершеннолетними детьми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 425, 450, 550, 551, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты права, так как истец не просит взыскать с ответчика не уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, при этом бесспорных доказательств неоплаты покупателем денежных средств по договору купли-продажи, истцом не представлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с.п.1 ст.549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у покупателя Войчунас С.Н. возникла обязанность уплатить истцу за приобретаемую долю в праве собственности на квартиру 1 300 000 рублей.

Демкив Р.С. указал на неисполнение покупателем обязанности по оплате ему 1 300 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Ответчиком доказательств исполнения Войчунас С.Н, либо ее правопреемниками обязанности по оплате не представлено.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем практически цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Вывод суда первой инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является основанием к расторжению договора купли-продажи, а порождает у истца лишь право требовать оплаты товара, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец при обращении в суд указал на то, что не получил денежных средств по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному с Войчунас С.Н.

Поскольку заключенным между Демкивом Р.С. и Войчунас С.Н. договором купли-продажи предусмотрена оплата по договору через определенное время после его заключения и регистрации перехода права на долю в праве собственности на объект недвижимости, на покупателя должна быть возложена обязанность представления доказательств исполнения условий договора по передаче денежных средств.

Вывод суда о непредставлении таких доказательств истцом является неверным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/6 доли квартиры от 27 декабря 2014 года, заключенный между Демкивом Романом Сергеевичем и Войчунас Светланой Николаевной.

Возвратить в собственность Демкива Романа Сергеевича 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Решение суда является основанием для погашения Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Войчунас Светланы Николаевны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г* и восстановления записи о регистрации права собственности Демкива Романа Семеновича на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: