Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-11004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каюмова Р.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каюмова Рифата Мяликовича к Департаменту городского имущества адрес, Лобачеву Юрию Павловичу об установлении факта единоличного владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Установила:

Каюмов Р.М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ДГИ адрес, Лобачеву Ю.П. об установлении факта единоличного владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2008 года постоянно зарегистрирован и проживает в комнате N 1а по адресу: адрес.

Также по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает в течение длительного времени ответчик Лобачев Ю.П, который расходов по ремонту и содержанию жилого помещения не несет, выехал в иное жилое помещение, вселиться в комнату не пытается.

06.10.2017г. истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, однако получил отказ от 23.10.2017 г, мотивированный тем, что истец не предоставил документы, послужившие основанием для вселения в указанное жилое помещение.

Истец с данным отказом не согласен, поскольку предоставил документы, из которых усматривается, что в 1989 году он был вселен в общежитие, расположенное по адресу: адрес, в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих, в 2008 году был перерегистрирован и переселен в общежитие, расположенное по адресу: адрес. Согласно справке управляющей организации наименование организации от 22.09.2017г, внутриведомственные ордера не выдавались.

На основании изложенного, Каюмов Р.М. с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить факт единоличного владения и пользования истцом жилым помещением - комнатой N 1а по адресу: адрес, обязать адрес Москвы заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

Представитель истца Каюмов Р.М. по доверенности Жарков Е.В. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Лобачев Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Каюмов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, ответчик Лобачев Ю.П, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Каюмова Р.М. по доверенности Жаркова Е.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июня 2008 года Каюмов Р.М. постоянно зарегистрирован и проживает в комнате N 1а по адресу: адрес.

Согласно справке управляющей организации наименование организации от 22.09.2017г. (л.д. 11), в 1989 году истец был вселен в общежитие, расположенное по адресу: адрес, в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих. В 2008 году истец был перерегистрирован и переселен в общежитие, расположенное по адресу: адрес. Внутриведомственные ордера по адресу: адрес не выдавались.

06.10.2017г. истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, однако получил отказ от 23.10.2017г, мотивированный тем, что истец не предоставил документы, послужившие основанием для вселения в указанное жилое помещение (л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца Каюмова В.Л, суду показала, что в течение трех лет проживает вместе с истцом в комнате N 1а по адресу: адрес. Лобачева Ю.П. свидетель не знает, в спорном жилом помещении никогда не видела.

Суд принял показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из домовой книги и финансового лицевого счета усматривается, что 06.06.2008г. Каюмову Р.М. предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: адрес (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 2, 49, 51, 60, 62 Жилищного Кодекса адресст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что спорное жилое помещение в установленном порядке Каюмову Р.М. не предоставлялось, правом на какое-либо изолированное жилое помещение истец не обладает. Собственником спорного жилого помещения является адрес.

При этом справка управляющей организации не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновения у истца права на занятие отдельной комнаты в общежитии, поскольку полномочий по распоряжению жилыми помещениями у наименование организации не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Самостоятельных прав пользования жилым помещением в общежитии, только исходя из фактического занятия комнаты, у истца возникнуть не могло, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что вынесенный ответчиком ДГИ адрес отказ в заключении с истцом договора социального найма занимаемого им жилого помещения не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта единоличного владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, комн. 1а, удовлетворению также не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каюмова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: