Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-11440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ПИК-Регион" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф*** к АО "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены договора - удовлетворить.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Ф*** денежных средств в качестве уменьшения цены договора в размере 146255 руб, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4125 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф** обратился в суд с иском к АО "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены договора в размере 164060 руб, неустойки за уклонение и отказ возврата денежных соразмерных уменьшению стоимости договора, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условия которого з астройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, а именно квартиру N ***, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, и квартиры N 252, 253, 248, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительство, что было подтверждено сторонами при подписании акта от 24 января 2014 года. Указанные жилые дома построены и введены в эксплуатацию. В свою очередь при передаче квартир в истцом были выявлены существенные строительные недостатки и дефекты, от фиксации и устранения которых ответчик уклонился, ссылаясь на то, что ключи от квартир были переданы управляющей компании. После неоднократных обращений истца в адрес ответчика с требованием о фиксации и устранении выявленных недостатков, 23 декабря 2015 года ответчик своим письмом, направленным в адрес истца, взял на себя обязательства по устранению всех дефектов в жилых помещениях, при этом указав срок устранения таковых до 22 февраля 2016 года. Истец, будучи не согласным с установленным ответчиком сроком, направил в адрес последнего требования о завершении работ не позднее 01 января 2016 года. Однако по истечению установленного ответчиком (22 февраля 2016 года) и в последствии истцом срока (01 января 2016 года), ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, а также без уважительной причины начал уклоняться от передачи квартир истцу. Решением Химкинского городского суда Московской области действия ответчика по уклонению от передачи квартир в собственность истца были признаны незаконными, на ответчика были возложено обязательство передать квартиры и ключи истцу.

Истец Ф*** в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Котелкина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался, причины неявки не сообщи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ПИК-Регион" Котелкина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Котелкина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать Ф*** в иске.

Истец Ф*** в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между ЗАО "ПИК-Регион" (в последующем АО "ПИК-Регион") и Ф*** был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого Ф*** проинвестировал строительство четырехуровневого пентхауса, общей проектной площадью 256,80 кв.м, расположенном на 25,26,27,28 этажах, с условным номером на этаже 10, в жилом доме по строительному адресу *** в объеме денежных средств в размере 238213,52 долларов США.

Вышеуказанные денежные средства истец оплатил на основании договора об инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу:*** N*** от 18 июня 2003 года с ЗАО "Агентство недвижимости Северное Сияние", действующим по поручению ООО "Принт.Капитал" на основании Агентского договора N1-1 от 24 января 2003 года и дополнительного соглашения N1 от 01 февраля 2005 года.

25 мая 2009 года к ранее заключенного договору N *** от 30 марта 2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик во исполнение условий инвестиционного контракта от 06 июля 2006 года N *** и договора N*** завершило строительство и ввело в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, ответчик уведомил истца, что в соответствии с результатами произведенного строительства, указанное здание имеет характеристики, которые на позволяют исполнить обществу своих обязательств перед ранее привлеченным соинвестором в полном объеме.

В качестве частичной реализации договора от 30 марта 2007 года N *** ответчик передал в собственность истцу квартиру, площадь которой была полностью проинвестирована истцом в полном объеме, расположенную по адресу: ***, имеющую по результатам обмеров БТИ 88,80 кв.м.

Во исполнение условий инвестиционного контракта от 06 июля 2006 года N ***, договора N*** от 30 марта 2007 года и дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2009 года, между истцом и ответчиком 24 января 2014 года был составлен акт, в соответствии с которым ответчик завершил строительство следующих объектов: жилой дом по адресу: ***, и жилой дом по адресу: ***

Согласно п. 5 указанного акта, стороны подтвердили, что истец в соответствии с договором N *** от 30 марта 2007 года в полном объеме осуществил взнос денежных средств в размере 7320829 руб. 75 коп, что соответствует полной оплате инвестиционного взноса истца по указанному договору.

При этом из пояснений истца следует, что после ввода объектов строительства в эксплуатацию, истцом в установленном законом порядке был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого были выявлены значительные строительные недостатки, препятствующие нормальному проживанию в указанной квартире. Более того, в одном из жилых помещений, без согласования с истцом располагались сотрудники управляющей компании, о чем истец сообщил в письменном виде застройщику.

С целью устранения выявленных недостатков, а также для последующей передачи жилого помещения в собственность истца, 22 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика направлено заявление с требованием о передаче в собственность истцу в освобожденном и технически исправном виде жилые помещения по адресу: *** и по адресу ****** а также полный комплекты ключей от них. Аналогичные заявления были направлены истцом в адрес ответчика 22 апреля 2014 года, 02 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года и 21 декабря 2015 года.

В ответ на обращение истца о передаче в собственность жилых помещений, 28 мая 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N***, согласно которому ответчик уведомил истца, что с момента передачи дома в эксплуатацию эксплуатирующей организации по акту были переданы все запирающие устройства, системы учета воды и тепла, за сохранность которых ответственность несет эксплуатирующая компания, следовательно получать ключи, фиксировать показатели счетчиков и составлять дефектовую ведомость по результатам осмотра квартиры, надлежит с представителями эксплуатирующей организации.

Для фиксации выявленных недостатков в объекте строительства, истцом в составе представителя заказчика Горяча Е.Н. и представителя подрядчика Кича Д.И, 21 декабря 2015 года был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: ***, согласно которому в указанной квартире были выявлены следующие недостатки: не работает замок входной двери, квартира не опечатана, в санузле находится труба в стене, не закрыт и не опечатан этаж с урнами; в жилом помещении по адресу: *** были выявлены следующие недостатки: имеются дефекты на окне напротив входной двери, входная дверь повреждена, повреждены наличники, квартира не опечатана, не закрыт и не опечатан этаж с урнами; в жилом помещении по адресу: *** были выявлены следующие недостатки: водосчетчики не опломбированы, повреждены крепежи на оконной раме, отсутствует стекло на балконе, поврежден наличник на входной двери, квартира не опечатана, не закрыт и не опечатан этаж с урнами; в жилом помещении по адресу: *** были выявлены следующие недостатки: нарушена целостность двери, в квартире находится мусор, отсутствуют водосчетчики, нарушена целостность бетонной шпонки в месте прохода коммуникаций, недостатки в эркерном окне, отсутствуют ручки на оконных рамах, нарушены механизм замка в балконной двери и балконных окнах, окна находятся в грязном виде и в поврежденном состоянии, отсутствует электронный щиток, не закрыт и не опечатан этаж с урнами, не опечатана входная дверь.

По итогам рассмотрения заявления истца об устранении выявленных дефектов в объекте строительства, а также с учетом вышеуказанного акта, 23 декабря 2015 года за номер исходящего N *** ответчиком в адрес истца было направлено извещение, что подрядчик обязуется провести работы, для устранения выявленных строительных недоделок в срок ориентировочно до 22 февраля 2016 года.

Истец, будучи не согласным с установленным ответчиком сроком для устранения выявленных строительных недостатков, 24 декабря 2015 года направил в адрес ответчика, требование о проведении строительно-монтажных работ в срок не позднее 01 января 2016 года, с последующей передачей объектов строительства в собственности истца.

11 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков и передачи объектов строительства в собственности истца, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, ссылкой на не предоставление истцом доступа в жилое помещение.

В последствии истцом в адрес ответчика неоднократно направились аналогичные требования об устранении выявленных недостатков и передачи объектов строительства в собственности истца (от 15 февраля 2016 года, 04 апреля 2016 года, 24 октября 2016 года, 07 декабря 2016 года), однако данные требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылкой на передачу ключей от жилого помещения управляющей компании и не предоставлении доступа в жилое помещение.

В связи с неисполнением ответчиком решение Химкинского городского суда Московской области по подписанию передаточного акта на объект долевого строительства и передаче истцу ключей от жилого помещения, решением Бутырского районного суда от 22 мая 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 67748 руб. 56 коп, а также штраф в размере 33874 руб. 28 коп.

26 ноября 2018 года Ф*** и представителем АО "ПИК-Регион" был составлен и подписан акт о передаче ключей, согласно которому АО "ПИК-Регион" передало, а Ф*** принял комплекты ключей от квартир, по адресу **********, а также по адресу *********

В связи с отсутствием в переданных квартирах межкомнатных стен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате части денежных средств в размере 88000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, однако ответчик в их удовлетворении отказал, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено возведение межкомнатных стен за счет ответчика.

Для проверки доводов истца о стоимости возведения межкомнатных стен судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", и согласно выводам которой, рыночная стоимость работ, необходимых для возведения межкомнатных стен в квартире N *** по адресу *********, и в кв. N **** по адресу **********, составляет 146255 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу Ф*** были переданы объекты недвижимости с существенными недостатками, выразившиеся в отсутствии межкомнатных перегородок, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 146255 руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст.28 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приходя к выводам о наличии оснований для уменьшения цены договора и как следствие взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из наличия в переданных истцу объектов недвижимости существенных недостатков в виде отсутствия межкомнатных перегородок, которые указаны в договоре.

Однако, такие выводы суда не подтверждаются условиями заключенного между истцом Ф*** и ЗАО "ПИК-Регион" дополнительного соглашения N 1 к договору от 30 марта 2007 года N *** от 25 мая 2009 года, в котором отсутствуют указания как на наличие комнат в квартирах, так и на межкомнатные перегородки.

Само по себе наличие в акте от 24 января 2014 года сведений о количестве комнат в передаваемых истцу квартирах бесспорными доказательствами, подтверждающими передачу объектов недвижимости истцу с существенными недостатки, являться не могут.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, в которых расположены передаваемые истцу квартиры, построены в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и введены в эксплуатацию, что подтверждается выданными Администрацией городского округа Химки Московской области разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N *** и N ***

Из ответа на судебной запрос коллегии, поступивший из АО МНИИТЭП, следует, что рабочей документации предусмотрено возведение межкомнатных стен в дом ********

Однако, представленная к ответу рабочая документация имеет шифр проекта И-2118/2, а из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** следует, что многоквартирный дом построен в соответствии с проектом ***

Иных доказательств, подтверждающих обязанность АО "ПИК-Регион" передать истцу квартиры с возведенными в них межкомнатными стенами, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф*** к АО ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: