Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-11613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павликова А.Н. -Карнауховой В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Скроботовой О.А. к Павликову А.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Павликова А.Н. в пользу Скроботовой О.А. в счет возмещения ущерба 671262 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 548 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9912 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,

установила:

Истец Скроботова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Павликову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что *** года по вине ответчика, из квартиры N ***, расположенной этажом выше залита принадлежащая ей квартира. Согласно выводам отчета N*** АНО "***" от *** итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет сумму в размере *** руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 671262 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 548,40 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 9912,62 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Павликов А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Павликова А.Н. -Карнаухова В.В. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ****, тогда как правильный адрес: ****.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика Павликова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Скроботова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Павликова А.Н. и его представителя Карнаухову В.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Скроботова О.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

** года имел место залив квартиры истца из квартиры N ***, расположенной этажом выше.

Собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***, является Павликов А.Н.

В результате залива квартиры истца произошли протечки по потолку, стенам, произошло отключение защитного устройства.

Как указано в акте обследования квартиры от ***, залив квартиры произошел из-за лопнувшей подводки унитаза в принадлежащей ответчику квартире.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оспаривая свою вину в произошедшем заливе, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в котором эксперт пришел к выводу, что залив произошел в результате разгерметизации подводки к унитазу в квартире ответчика. Причина аварии в системе центрального водоснабжения в квартире является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на резьбовое соединение подводки. Эксперт указал, что за превышение давление имевшего место в общедомовой системе несет организация, обслуживающая жилищный фонд.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком не аргументировано, научно не обоснованно. Выводы эксперта о гидравлическом ударе носят вероятностный характер, сделаны без надлежащих замеров давления. Из заключения не следует, что исследование подводки унитаза проведено в квартире ответчика и именно той подводки, которая лопнула во время залива **.

Кроме того, судебной коллегией для проверки наличия или отсутствия в день залива гидроударов, истребованы сведения из АО "Мосводоканал".

Согласно представленной АО "Мосводоканал" информации, водоснабжение по адресу: *** осуществляется от городской водопроводной сети, эксплуатируемой АО "Мосводоканал". *** года водопроводные сети и сооружения АО "Мосводоканал" находились в исправленном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме; плановые и аварийные работы, связанные с отключением или изменением напора воды на принадлежащих Обществу сетях, не проводились; обращений о перепадах давления и нарушениях режима отпуска воды не зафиксировано.

Таким образом, доводы ответчика о том, что залив имел место в результате гидроудара, является необоснованным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в результате лопнувшей подводки унитаза в принадлежащей ответчику квартире, ответственность за надлежащее состояние которой лежит на ответчике.

С целью установления размера, причиненного ущерба в результате залива, истец обратилась в АНО "КРИМИКО", согласно отчету N*** от ***, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет сумму в размере *** руб.

Указанный отчет является допустимым доказательством по делу, составлен экспертом, имеющим специальное образование, с осмотром поврежденного имущества.

Достоверность данного отчета лица, участвующие в деле не оспорена, доказательств иной суммы ущерба, стороной ответчика не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 671 262 руб.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 548,40 руб. и расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 9912,62 руб, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Павликова А.Н. в пользу Скроботовой О.А. в счет возмещения ущерба 671 262 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 548 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9912 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: