Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-11697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой И.Е, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г* Е.А. по доверенности О*Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "*" к Г* Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Г*Е.А. в пользу ООО КБ "*" задолженность по кредитному договору в размере 926 187 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN *, принадлежащее Г * Е. А, установив начальную продажную цену в размере 576 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего * "*" обратился в суд с иском к ответчику Г*Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ "*" и Г* Е.А. заключен кредитный договор N *от 28.01.2013 г, согласно которого Г*Е.А. предоставлен кредит на сумму 831 424 руб. 49 коп. на срок до 28.09.2021 г. включительно под 3,90 % годовых под залог транспортного средства - *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN *. Свои обязанности по предоставлению денежных средств, истцом исполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство: *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN *, залоговой стоимостью 720 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 926 187 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Приказом Банка России от * года N* у ООО КБ "*" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года ООО КБ "*"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего * "*" по доверенности П*В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Г*Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу места жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения изложенные в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г* Е.А. по доверенности О* Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Г* Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего * "*" по доверенности М* В.А. в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что * г. между ООО КБ "*" и Г* Е.А. заключен кредитный договор N *, согласно которого Г*Е.А. предоставлен кредит на сумму 745 714 руб. на срок до 29.01.2018 г. включительно под 17,5% годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику.

Согласно п. 10.6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия.

Из материалов дела следует, что *. условия кредитного договора были изменены, о чем Г* Е.А. уведомлялся. В соответствии с уведомлением от *. об изменении условий кредитного договора N * от * г. сумма кредита составила 831 424,49 руб, процентная ставка - 3,90% годовых, срок возврата до 28.09.2021г.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Г* Е.А. передает банку в залог автотранспортное средство *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN *, приобретенный ответчиком на кредитные средства.

Согласно Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком Г* Е.А. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Г* Е.А. по кредитному договору составляет 926 187 руб. 70 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 831 424 руб. 49 коп, задолженность по уплате процентов - 49 596 руб. 11 коп, задолженность по уплате неустоек 45 167 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Г*Е.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Г* Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 926 187 руб. 70 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По договору залога транспортного средства от *. в залог Банку передано автотранспортное средство марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN *, залоговой стоимостью 720 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 576 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 462 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора на сумму в размере 831 424,49 руб, не является основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Согласно условиям кредитного договора банк может в одностороннем порядке изменять условия предоставления кредита.

*. условия кредитного договора были изменены, о чем ответчик уведомлялся, при этом процентная ставка была снижена с 17,5% годовых до 3,9% годовых, увеличен срок кредита, в связи с чем значительно снизился размер ежемесячного платежа, таким образом, банк действовал в интересах заемщика, предоставив ему возможность снизить финансовую нагрузку и создать условия для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем права ответчика изменением условий кредитного договора не нарушены.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Так, Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. При этом при расчете задолженности по первоначальным условиям договора (без учета проведенной реструктуризации), итоговая задолженность значительно превышает текущую. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по основному долгу и процентам после проведения реструктуризации составила 946 047,53 руб. (831 424,49 + 114 623,04), тогда как задолженность по первоначальным условиям кредита на ту же дату (основной долг и проценты) составляет 1 113 564, 37 руб. (745 714 + 377 850,37).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и указывает на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при начислении задолженности. Как следует из представленных доказательств, все платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете задолженности ответчика по кредитному договору, каких-либо нарушений ст. 319 ГК РФ при списании поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не усматривается. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на наличие в выписке по счету списаний по реестру от АКБ "*" *, *, *, *, *, *, *, *, *.

Для проверки указанных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего * "*" о предоставлении сведений, на основании чего в вышеуказанные даты имело место списание со счета Г* Е.А. N *денежных средств по реестру от АКБ "*" (ОАО) *, и учете данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N N АК * от 28.01.2013г, заключенному между ООО КБ "*" и Г* Е.А.

Согласно сообщения ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего * "*" от *. на запрос судебной коллегии, * г. права требования по кредитному договору N * на основании договора уступки прав требования N * были уступлены АКБ "* ". Дополнительным соглашением N * от 21.01.2014г. к договору N * права требования по указанному кредитному договору возвращены Банку.

* г. на основании договора уступки прав требования N * права требования были повторно уступлены АКБ "* ". Обратный откуп был произведен * г. на основании дополнительного соглашения N * к договору N *

Денежные средства, поступавшие в счет оплаты задолженности по кредитному договору в указанные периоды, перечислялись по реестрам в АКБ "*". Перечисляемые денежные средства направлялись на погашение задолженности по договору согласно установленной очередности платежей. Указанные платежи учтены при подготовке расчета задолженности.

В подтверждение указанных доводов представителем истца представлены копия договора уступки прав требования N * от 18.04.2013г, заключенного между ООО КБ "*" и АКБ "* "; копия дополнительного соглашения N * от 21.01.2014г. к договору уступки прав требования N * от 18.04.2013г.; копия договора уступки прав требования N * от 29.04.2015г, заключенного между ООО КБ "*" и АКБ "* "; копия дополнительного соглашения N * от 24.07.2015г. к договору уступки прав требования N * от 29.04.2015г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном списании со счета Г* Е.А. денежных средств по реестру от АКБ "Российский капитал" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных стороной истца документов достоверно следует, что все произведенные ответчиком платежи были учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи