Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика М* (С*) Д.О, по апелляционной жалобе представителя ответчика С*А.П. по доверенности М* О.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск О*А.А. удовлетворить частично.

Признать доверенность от * года, выданную О*А. А. на имя С*(в настоящее время М*) Д. О,с поручением на отчуждение квартиры, *, расположенной по адресу: * в указанной части недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры от * года между М* Д.О. и С* А. П. частично недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности О* А. А. на ? долю квартиры, *, расположенной по адресу: *, с внесением регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Прекратить право собственности С* А.П. на ? долю квартиры, *, расположенной по адресу: *

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по г. Москве записи о правах С*А.П. на ? долю квартиры и регистрации прав собственности О* А.А. на ? долю квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Истец О*А.А. обратился в суд с иском к ответчикам О* И.Л, С* (М*) Д.О, С* А.П. о признании доверенности недействительной, признании недействительной сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: * применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца О* А.А. в судебное заседание явил ся, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик О*И.Л. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Нотариус города Москвы О* Е.П. в лице временно исполняющей обязанности нотариуса В*Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик М*(ранее С*) Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. П редставитель ответчика С* А.П. - М* О.Ю, действующая по доверенности, в судебное заседание явил ась, представила письменные возражения на иск О* А.А...

Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве извещался судом о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 182 ГК РФ,п.1ст. 185 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ,п.1 ст.432 ГК РФ,п.1 ст. 556,п.1,3 ст.177 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик О*И. Л. (мать), * года рождения, уроженка города Москвы и О* А.А (сын), * года рождения, уроженец города Москвы с * года были зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью * м 2, кадастровый номер *, расположенной по адресу: * Регистрация по указанному адресу сохранена до настоящего времени.

О*А.А. страдает психическим заболеванием, является с * года инвалидом * группы бессрочно (том 1, л.д. N 30), состоит на учете в ПНД N *, неоднократно был госпитализирован в психиатрические медицинские учреждения (том 1, л.д. N 24, 25-26, 29, 30), в том числе с * года по * года находился на лечении в ФГБУНУ "Научный Центр Психического Здоровья" (том 1, л.д. N 28).

Из материалов дела также следует, что * года О*А. А.совместно с О* И.Л. оформил доверенность на гр. С*Д. О. для представления интересов доверителей при приватизации и отчуждении квартиры, расположенной по адресу: * (том 1, л.д. N 59-60).

Одновременно была оформлена доверенность от имени О* А..А. на имя С* Д. О. для представления интересов доверителя при покупке на условиях и по усмотрению доверенного лица любой квартиры в Москве или Московской области (том 1, л.д. N 20).

Вышеуказанные доверенности были оформлены О* Е. П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы О* Е.П, и * года были внесены в реестр нотариуса - книга N *, том N *, индекс дела * (л.д. N 19).

С*Д. О, * года рождения, уроженец города Иркутска переменил фамилию на "М*" Д.О, о чем * года составлена запись акта N *, что подтверждается свидетельством о перемене имени * N * от * года, выданным отделом по городу Иркутску (Октябрьский район) и управления государственной регистрационной службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (том 1, N л.д.62).

* года О* И.Л. и О* А. А. подали заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *, в общую долевую собственность - по ? доли каждому. На основании договора передачи N * от 19 марта 2017 года спорная квартира, кадастровый номер *, Департаментом городского имущества города Москвы была передана в общую долевую собственность О*И.Л. и О* А.А. (по ? доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 апреля 2017 года (том 1, л.д. N 69-70, 71-72, 73-75, 76-78).

Из материалов дела также следует, что О* И.Л. в 2015 году обращалась в суд с иском к О* А.А. о признании утратившим права пользования на квартиру, расположенную по адресу: * со снятием с регистрационного учета. Решением Преображенского районного суда города Москвы от * года в удовлетворении указанного иска было отказано. При этом судом было установлено, что не проживание О* А.А. в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями, инициированными матерью, в связи с чем, О* А.А. в подростковом возрасте был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать с отцом (том 1, л.д. N 15-17).

Согласно договору купли-продажи квартиры от * года спорная квартира, расположенная по адресу: *, была продана С* Д. О, действующим по доверенности от имени О* И.Л. и О* А.А, С* А. П. по цене 7500000,00 рублей (л.д. N 22-23).

Сделка была оформлена нотариально 08 июня 2017 года Д*Т. А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К* Ю.В, и зарегистрирована в реестре за N * (том 1, л.д. N 55-58).

Передаточный акт от * года о передаче квартиры, расположенной по адресу: *, был подписан покупателем С* А.П. и представителем О*И.Л. и О* А.А. - М* Д.О. (том 1, л.д. N 67).

Денежные средства в размере. 7 5 00 000,00 рублей от С*А.П. были получены М*Д.О. (том 1, л.д. N 68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на * года правообладателем спорной квартиры, кадастровый номер *, расположенной по адресу: * является С*А. П. (том 1, л.д. N 64-66).

Довод О * А.А. о том, что денежные средства от продажи спорной квартиры ему не передавались, новую квартиру М* Д.О. в собственность истца не приобрел, М*(ранее С.) Д.О. не опровергнуты.

В судебном заседании М*Д.О. предоставил суду расписку О* И. Л. о получении ею от М* Д.О. денежных средств в размере 7500000,00 рублей 29 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по настоящему спору по ходатайству представителя истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ГБУЗ города Москвы "Психитрическая клиническая больница N 1 имени Н.А.Алексеева" (том 2, л.д. N 32-33).

Согласно выводам проведенной экспертной комиссией ГБУЗ города Москвы "Психитрическая клиническая больница N 1 имени Н.А.Алексеева" судебной психиатрической экспертизы 221-7 от 27 июня 2018 года О* А.А. страдает психическим расстройством в форме псевдоневротической (неврозоподобной) шизофрении ( F 21.3 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство *.А. в период оформления доверенности от 26 августа 2014 года сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию содержания, характера, юридических особенностей оформления сделки, прогноза последствий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д. N 39-49).

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева" уполномоченного государственного учреждения здравоохранения у суда не имелось.

В судебном заседании был опрошен эксперт А*М.Г. врач-докладчик комиссионной судебной экспертизы N *, которая полностью подтвердила выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что психическое состояние О*А.А, являющегося инвалидом с детства, страдающего шизофренией, исключает его способность осознавать свои действия и руководить ими.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доверенность от * года, выданная О* А.А. на имя С*(в настоящее время - М*) Д.О, на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: *, в указанной части недействительна, поскольку О* А.А. при оформлении доверенности 26 августа 2014 года не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что правомерность сделки, заключенной от имени О* И.Л. судом не рассматривается, поскольку О* И.Л. не оспаривает отчуждение своей ? доли квартиры, суд пришел к выводу, что исковые требования О*А.А. подлежат частичному удовлетворению и признал недействительной сделку по купле-продаже ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с чем, применяя последствия недействительности сделки, признает за О* А.А. право собственности на ? долю спорной квартиры; право собственности С*А.П. на указанную ? долю спорной квартиры судом прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалоб о том, что суд не применил двустороннюю реституцию, не возвратил ответчику денежные средства, оплаченные по сделке, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

Как установлено судом О* И.Л. получила денежные средства в размере 7500000 рублей 29 мая 2017 года от М*Д.О, который получил их от С*А.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена двусторонняя реституция по сделке, не могут быть приняты во внимание ввиду не доказанности получения О*А.А. денежных средств по указанной сделке.

При этом С* А.П. не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании уплаченных им при заключении договора денежных средств к О* И.Л.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив рассматриваемый иск, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности выводов суда не опровергают, поскольку о нарушении своего права истец узнал после продажи спорной квартиры, т.е. после * года, в то время как в суд обратился * года, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что одна доверенность на совершение двух самостоятельных полномочий по приватизации и продаже была признана недействительной только в части продажи квартиры, также выводов суда не опровергают, поскольку участие в приватизации прав истца не нарушает.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: