Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рудыка С.П. и ответчика ООО "Трансстроймеханизация" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудыка С*П* к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Рудыка С*П* денежные средства в размере 82 958 356,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскать 83 018 356,17 руб.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рудыка С.П. обратился в суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 01.01.2016 г. между ним и ООО "Трансстроймеханизация" заключен договор N* аренды земельного участка, в т.ч.:

- земельный участок *;

- земельный участок *.

Согласно п. 1.2 Договора аренды земельные участки предоставляются в аренду в целях реализации Государственной компании "Российские автомобильные дороги" проекта: * 27.12.2013 г, заключенного между ГК "Автодор" и ООО "Трансстроймеханизация".

Арендная плата за арендованные земельные участки установлена п. 2.1 Договора аренды в размере 40 000 000 руб. Согласно п.1.4 Договора аренды земельные участки передаются от Арендодателя к Арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи. В силу пункта 1.5 договор заключен сроком до 01.10.2016 г.

Истец полагает, что поскольку до настоящего времени земельные участки находятся в пользовании арендатора (ответчика), то в силу ст.622 ГК РФ договор, заключенный истцом и ответчиком 01.01.2016 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем, ответчик должен уплатить арендную плату за пользование участками на тех же условиях и в том же размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 80 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 г. по 28.05.2018 г в размере 2 958 356,17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Рудыка С.П. и его представитель Рудыка Н.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Краснова О.Ю, Литвинова В.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом их дополнений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга по доводам апелляционной жалобы просит истец Рудыка С.П, считая, что суд нарушил нормы материального права. Об отмене решения в полном объеме и отказе в удовлетворении иска просит ответчик ООО "Трансстроймеханизация" по доводам своей апелляционной жалобы с учетом дополнения, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда являются ошибочными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рудыка С.П.- Рудыка Н.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против апелляционной ответчика, представителя ответчика ООО "Трансстроймеханизация"- Краснову О.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений и возражавшую против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Рудыка С.П. является собственником:

- земельного участка, *;

- земельного участка, *.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2018 г. N* земельных участков с ограничением права в пользу Российской Федерации с 06.02.2015 г. на неопределенный срок, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства N* от 03.12.2014 г.

01.01.2016 г. между Рудыка С.П. (арендодатель) и ООО "Трансстроймеханизация" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N*, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, указанные в п.1.1 настоящего договора:

- земельный участок *;

- земельный участок *.

Согласно п. 1.2 договора земельные участки предоставляются в аренду в целях реализации Государственной компании "Российские автомобильные дороги" проект: *от 27.12.2013 г, заключенного между ГК "Автодор" и ООО "Трансстроймеханизация".

Размер арендной платы за арендованные земельные участки общей площадью 273 006 кв.м. за весь период действия договора по условиям договора составляет 40 000 000 руб, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения (п.2.1 договора).

В силу пункта 1.5 договор заключен сроком до 01.10.2016 г. Земельные участки передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по акту приема-передачи (п. 1.4 договора).

Согласно п.8.3. договора в случае необходимости дальнейшего использования земельных участков в целях, указанных в настоящем договоре, стороны заключают дополнительное соглашение на условиях, определяемых сторонами при его заключении.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2016 г. в соответствии с условиями договора N* аренды земельного участка от 01.01.2016 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами * и * (л.д.11).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться его земельными участками после истечения срока договора аренды, при этом обязательств по оплате арендных платежей не выполняет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие 01.10.2016 г, подтверждением освобождения арендуемого участка арендатором и отсутствием на земельном участке его работников, техники и несанкционированных строительных объектов является Акт рабочей комиссии по проверке готовности к предъявлению приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию от 14.10.2016 г. и Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.2016 г. Поскольку факт окончания в 2016 г. строительства автомобильной дороги широко освещался в прессе, арендодатель не мог не знать об окончании строительства объекта и о фактическом отсутствии арендатора на участках с 01.10.2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309,310,395,421,610,621,622 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 28.05.2018.

При этом суд исходил из того, что п о истечении срока действия договора аренды земельные участки ответчик истцу не возвратил, и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем в силу положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ обязан был внести арендную плату за земельные участки, однако обязательства по внесению арендной платы за земельные участки по договору N *от 01.01.2016 г. не исполняет.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени выкуп земельных участков у истца не произведен, суд пришел к выводу о том, что требования Рудыка С.П. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей заявлены обоснованно.

В связи этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 80 000 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 28.05.2018. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд отклонил, указав, что требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вывод суда о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок сделан при неправильном применении норм права, без учета условий договора и неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1.2 Договора земельные участки предоставляются в аренду в целях реализации Государственной компании "Российские автомобильные дороги" проекта: * заключенного между ГК "Автодор" и ООО "Трансстроймеханизация".

Таким образом, принадлежащие ответчику земельные участки арендовались ответчиком в целях реализации указанного проекта строительства автомобильной дороги.

Согласно акту приемочной комиссии от 10 ноября 2016г. в эксплуатацию был принят законченный строительством объект - автомобильная дорога *.

ООО "Трансстроймеханизация" является генеральной подрядной организацией, которой осуществлялось строительство автомобильной дороги М-4 "Дон".

При таких обстоятельствах возобновление договора аренды на неопределенный срок не было возможно в связи с тем, что было завершено строительство автодороги, и она была введена в эксплуатацию.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи, исходя из фактических обстоятельств дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования ответчиком земельными участками и возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Ответчик не пользовался и не мог пользоваться земельным участком после окончания строительства автомобильной дороги и сдачи ее в эксплуатацию.

Освобождение арендуемого участка арендатором подтверждает акт рабочей комиссии по проверке готовности к предъявлению приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию от 14.10.2016 г. и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.2016 г.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые автомобильными дорогами, являются участками общего пользования.

В соответствии с п.3 ст. 33 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после ввода в эксплуатацию автомобильных дорог, организацию строительства которых осуществляет Государственная компания, Правительство Российской Федерации принимает решение о включении указанных автомобильных дорог, в том числе, в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога М-4 "Дон" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

С учетом изложенного, возврат участка истцу фактически был невозможен в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества (автомобильной дороги), находящегося в государственной собственности. Земельные участки, занятые автомобильной дорогой, приобрели статус земель общего пользования. Право владения и пользования земельными участками перешло к собственнику недвижимого имущества- Российской Федерации в лице ГК "Автодор".

Кроме того, суд не принял во внимание положения п.8.3. договора аренды, согласно которым в случае необходимости дальнейшего использования земельных участков в целях, указанных в настоящем договоре, стороны заключают дополнительное соглашение на условиях, определяемых сторонами при его заключении.

Каких-либо дополнительных соглашений по поводу пользования земельными участками сторонами не заключалось.

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 01 октября 2016г.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела Воронежским областным судом рассматривалось дело N33-1781/2018 по иску ГК "Автодор" к Рудыка С.П. о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, в рамках которого рассматривались требования о выплате Рудыка С.П. компенсации за пользование земельными участками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2018г. по делу N33-1781/2018, постановление Президиума Воронежского областного суда от 19 апреля 2017г.

Как следует из указанных судебных постановлений, распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 2350-р принято решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами *, принадлежащих на праве собственности Рудыке С.П, для нужд Российской Федерации.

09 декабря 2014 г. Государственная компания "Автодор" направила Рудыке С.П. уведомление об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации указанных земельных участков в целях размещения автомобильной дороги М-4 "Дон", которое ответчик получил 16 декабря 2014 г.

Письмом от 07 апреля 2015 г. N 1221, полученным Рудыкой С.П. 09 апреля 2015 г, ответчику направлена копия решения об изъятии земельных участков.

13 августа 2015 г. Рудыке С.П. направлено письмо о заключении соглашения об изъятии земельных участков N *, к которому приложено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд в четырех экземплярах и отчет об оценке от 31 декабря 2014 г. N *, составленный ЗАО "*".

В соответствии с данным отчетом размер выкупной цены изымаемых земельных участков составил 6 560 400 руб, убытков - 5 000 руб.

Указанное соглашение Рудыкой С.П. в предусмотренный законом срок не подписано, в связи с чем Государственная компания обратилась в суд с иском о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 декабря 2016г, у Рудыки С.П. для нужд Российской Федерации изъяты земельные участки с компенсацией ему их рыночной стоимости в размере 265 875 798 руб. и убытков 8000 руб.

Решение суда и апелляционное определение обжалованы ГК "Автодор" в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 19 апреля 2017г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 декабря 2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 декабря 2017г. отказано Рудыке С.П. в передаче кассационной жалобы на постановление Президиума Воронежского областного суда от 19 апреля 2017г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017г. у Рудыки С.П. для нужд Российской Федерации изъяты земельные участки с компенсацией ему их рыночной стоимости в размере 28 422 000 руб. и убытков 88 000 руб.

Апелляционным определением

Воронежского областного суда от 27 сентября 2018г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017г. отменено, принято по делу новое решение, которым у Рудыки С.П. для нужд Российской Федерации изъяты земельные участки с компенсацией ему их рыночной стоимости в размере 19 127 220 руб. и убытков 4700 руб.

При этом апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 сентября 2018г. установлено, что на спорных земельных участках расположена действующая автомобильная дорога. По поводу правомерности изъятия земельных участков спор между Рудыка С.П. и ГК "Автодор" отсутствует, спор между ними имеется только по поводу размера выкупной цены при изъятии земельных участков.

В силу положений п.2 ст.281 ГК РФ выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенную выгоду.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в силу положений п.2 ст.281 ГК РФ требования о выплате компенсации истцу за пользование земельными участками подлежали рассмотрению в рамках судебного процесса об изъятии земельного участка для государственных нужд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рудыка С.П. к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудыка С*П* к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи