Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-12117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца наименование организации и третьего лица наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 1387206 на сумму сумма Кредит выдавался на срок 84 месяца под 16,5% годовых. В соответствии с п. 2.1. договора банк перечислил заемщику средства в сумме сумма на текущий счет фио, открытый в подразделении банка. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма наименование организации дата направил фио письменное требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора в соответствии с п.2 ст.811 и ст.819 ГК РФ. Однако ответчик до настоящего времени данное требование не выполнил, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец наименование организации просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации представителя в суд не направил, истец извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о том, что третье лицо наименование организации извещено надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации отказано.

Об отмене указанного решения просят истец наименование организации и третье лицо наименование организации по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, в том числе на то, что третье лицо наименование организации не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о направлении третьему лицу судебного извещения о проведении судебного заседания, назначенного на дата, в материалах дела отсутствуют.

Почтовой описи о направлении повестки, данных почтового идентификатора наименование организации, расписки об извещении третьего лица либо возвращенного почтового конверта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Разбирательство дело необходимо было отложить в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отложения разбирательства дела, однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от дата произведена замена истца наименование организации на правопреемника наименование организации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, истец извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии иск не признала.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 1387206 на сумму сумма С учетом дополнительного соглашения N1 от дата кредит выдан на срок 84 месяца под 16,5% годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора банк перечислил заемщику средства в сумме сумма на текущий счет фио, открытый в подразделении банка.

По условиям возврат кредита и оплата процентов производятся одновременно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п.п.3.1,3.2 договора).

В случае несвоевременного внесения платежа по возврату кредита и оплате процентов согласно договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3) договора).

В соответствии с п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступать свои права по договору другому (другим) лицу (лицам), имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также не имеющим такой лицензии.

Довод стороны ответчика о том, что доказательства, подтверждающие предоставление ответчику кредита, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку помимо истории операций по кредиту, факт предоставления денежных средств подтверждается дополнительным соглашением N1 от дата к кредитному договору, который был заключен между наименование организации и ответчиком фио в целях урегулирования задолженности ответчика по кредитному договору.

Кроме того, начиная с дата, ответчик исковых требований о признании кредитного договора незаключенным в суд не предъявлял.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, а именно наименование наименование организации изменено на наименование организации.

Также судебной коллегией установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

дата банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки, и предложение о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, в т.ч.: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты и сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у судебной коллегии нет оснований, поскольку он соответствует условиям договора, материалам дела, и не был опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по кредитному договору от дата N1387206, заключенному между наименование организации и фио, перешли к наименование организации на основании заключенного между наименование организации и наименование организации договора цессии от дата NПЦП5-4/1, что подтверждается договором цессии от дата NПЦП5-4/1 и актом приема-передачи прав (требований) от дата

Довод стороны ответчика о том, что ни наименование организации, ни наименование организации не уведомили ответчика об уступке права требования по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору наименование организации после перехода прав кредитора к наименование организации.

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между наименование организации и фио, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежащих взысканию в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от дата N1387206, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 1387206 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи