Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-12266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N МЗ13-271-03, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств во внесудебном порядке, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплату госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от дата

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, сведения о направлении ответчику судебного извещения о проведении судебного заседания, назначенного на дата, в материалах дела отсутствуют.

Расписки об извещении ответчика либо возвращенного почтового конверта в материалах дел не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Разбирательство дело необходимо было отложить в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио против исковых требований возражал.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, 12.03.2013года между наименование организации и фио был заключен договор займа N МЗ13-271-03, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2, п.3 Договора фио был предоставлен заем на сумму сумма сроком 12 месяцев с выплатой 183 % годовых.

В графике платежей и п. 3.4 Договора установлена полная сумма займа, подлежащая выплате, в размере сумма

Уплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом суммы займа согласно графику платежей.

Денежные средства переданы ответчику дата, что подтверждается копией платежного поручения N 124 от дата.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае неполной или несвоевременной уплаты сумм, предусмотренных Графиком аннуитентных платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за неправомерное пользование денежными средствами займодавца в размере 1 (один) процент от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика по состоянию на дата имеется задолженность по договору займа, включающая в себя сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма

При этом в расчете указано, что общая сумма основного долга и процентов, подлеждащая оплате по договору займа, составляет сумма Ответчиком погашено сумма, таким образом остаток задолженности составляет сумма

Также ответчику была начислена неустойка размере сумма за 300 дней просрочки, начиная с дата

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о размере задолженности.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера на общую сумму сумма, доводы истца о наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в общем размере сумма не опровергают, поскольку из них усматривается, что оплата производилась ответчиком с просрочками и не в полном объеме, в связи с чем истцом поступающие от ответчика платежи правомерно в соответствии с условиями договора займа списывались не только в счет процентов и основного долга, но и неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, включающая в себя сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере сумма

Что касается неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора, которая по условиям договора составляет сумма ( сумма х 1% х 300), но заявлена истцом к взысканию в размере сумма, то судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке и снизить ее размер, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, до сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежат, поскольку неустойка была снижена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи