Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-12362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загуляевой М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загуляевой М.В. к Загуляевой Е.В. о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Истец Загуляева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Загуляевой Е.В. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что в силу ряда имевшихся у её бабушки ФИО, умершей *** хронических заболеваний и возраста в последние годы жизни *** здоровье последней вызывало у неё сомнения. По названной причине она полагает, что в период составления завещания от ***, которым бабушка все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. *** завещала ее сестре Загуляевой Е.В, она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Истец Загуляева М.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Загуляева Е.В. в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.

Загуляев М.В, Голубева К.В, нотариус г. Москвы Савкина И.П, Управление Росреестра по г. Москве привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи извещены, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит Загуляева М.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены

с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки

в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Загуляева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции *** года участия не принимала, не была,

в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение, поступившее на почту *** года, ей вручено *** года в *** часов *** минут, то есть после состоявшегося в этот день судебного заседания.

Следует отметить, что извещение отправлено из суда лишь ** года, то есть не заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Загуляевой М.В, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело

в ее отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным

и оно подлежит отмене.

Определением от 20 марта 2019 года судебная коллегия перешла

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Козлова (Загуляева) М.В, ответчик Загуляева Е.В, третьи лица Загуляев М.В, Голубева К.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца по доверенности Загуляева А.Б, Базарова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла

к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив *** года завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. *** завещала Загуляевой Е.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. и зарегистрировано в реестре за N ***. Завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

*** года ФИО скончалась.

После её смерти ***года по заявлению ответчика Загуляевой Е.В. о принятии наследства по завещанию, нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. открыто наследственное дело N *** к имуществу ФИО Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Как следует из материалов наследственного дела, наследство, оставшееся после смерти ФИО, состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. ***и денежных средств на вкладах в *** "***". Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ФИО страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, в силу чего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца, с учетом заявленных ею оснований оспаривания завещания, судом по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО, проведение которой поручено ***.

По результатам исследования комиссия экспертов пришла к изложенному в заключении N ** от *** года выводу о том, что согласно представленным материалам ФИО в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от *** г, каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО в юридически значимый период, относящийся к подписанию завещания от *** года, продуктивной ** симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему *** состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от *** года, ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы от 16.10.2018 в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ***.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодатель по своему *** состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем считает возможным отказать в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Загуляевой М.В. к Загуляевой Е.В. о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: