Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-12587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

При секретаре Башкайкиной Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах

На решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года,

Которым постановлено: Признать недействительными п.32, п.33 Правил страхования транспортного средства СПАО "Ингосстрах", утвержденных 09.10.2014 года, о применении безусловной франшизы.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова А.А. 82.903 руб.37 коп, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Попову А.А. об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с C П AO "Ингосстрах" в бюджет города Москвы пошлину в размере 5087 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 15.12.2014 года стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля ***** N ***, на период 23.01.2015 года по 22.01.2016 года, по рискам "Ущерб", со страховой суммой 860.000 рублей, безусловной франшизой 25.000 рублей.

15.01.2016 года автомобиль "Шкода Октавиа" получил повреждения.

Истец в лице представителя просил признать недействительным условия о безусловной франшизе, взыскать страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 44.740 рублей 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.948 руб. за период с 26.02.2016 года по 07.02.2017 года (344 дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10.000 рублей, неустойку по ст.28,ст.31 Закона о защите прав потребителей за период с 26.02.2016 года по 07.02.2017 года в размере 708.494 руб.52 коп. из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, постовые расходы в размере 343 руб.46 коп. за направление телеграммы на осмотр автомобиля и претензии, штраф, обратить решение к немедленному исполнению, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15.342 руб.00 коп.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах".

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, представителя истца по доверенности Векшина К.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Судом установлено, что 15.12.2014 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля ***, на период 23.01.2015 года по 22.01.2016 года, по рискам "Ущерб", со страховой суммой 860.000 рублей, с применением безусловной франшизы в размере 25.000 рублей.

Из оспариваемого условия договора следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в размере 25.000рублей и обязан выплатить страхователю страховое возмещение за минусом 25.000 рублей от суммы ущерба.

Условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, и на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 25.000 рублей от размера страховой выплаты по застрахованному транспортному средству, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, и освободил себя от выплаты страхового возмещения в случае, когда страховой случай наступит при повреждении транспортного средства. Данные действия страховщика являются злоупотреблением правом.

Суд пришел к выводу, что подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а, следовательно, признаются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде.

Заключая договор страхования КАСКО АА102736353 в отношении автомобиля Шкода, г.р.з С545РК77, стороны предусмотрели безусловную франшизу (собственное участие страхователя) в сумме 25 000.

Условия договора были согласованы сторонами, истец дал согласие на включение в договор данного условия, что подтверждается его подписью на договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" от 09.10.2014 года, а также нормами материального права, предусматривающих допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Кроме того, как следует из Правил страхования, размер страховой премии по полису зависит от включения в договор условия о применении франшизы. Страхователь при заключении договора страхования имел возможность не включать в договор условие о применении франшизы, оплатив премию по полису в большем размере. (п.2 ст.68 Правил страхования).

Доказательства введения Страхователя в заблуждение либо злоупотребления правом со стороны Страховщика при заключении договора страхования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действия страховщика являются злоупотреблением правом, что подобные условия договора страхования не основаны на законе и ущемляют законные права потребителя, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным условия договора страхования о применении безусловной франшизы подлежит отмене, как незаконное, с вынесением нового решения об отказе Попову А.А. в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом данного обстоятельства подлежит изменению сумма, взысканная судом в пользу Попова А.А.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства 15.01.2016 года подтверждается постановлением УУП ОП Жулебинского ОМВД по району Выхино-Жулебино г Москвы лейтенанта полиции Верховодко Н.В. от 21.01.2016 года, заключением ООО "Авалеф" от 22.05.2016 года и не оспаривался ответчиком.

При определении размера страхового возмещения суд принял заключение ООО "Авалеф" N 160522-8-1 от 22.05.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком, представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44.740 руб. 92 коп, из расчета: 60082,92руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету) - 15342 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Решение суда в данной части также является незаконным, поскольку при вынесении решения суд не исключил из суммы страхового возмещения безусловную франшизу.

А поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности включения в договор страхования условия о наличии франшизы, страховое возмещение подлежит выплате за исключением указанной франшизы в размере 25 000 рублей, которая добровольно истцом выплачена не была.

Таким образом сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составит 19 740,92 рубля (44 740,92-25 000).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отмене или изменению не подлежит, поскольку судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с отказом от выплаты страхового возмещения.

Также судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако сумма штрафа подлежит изменению в связи с уменьшением суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца. Размер штрафа составит 50% от суммы 20 740,92 (19 740,92+1000)= 10 370,46 рублей.

Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что размер процентов рассчитан от суммы 44 740,92 руб, а судом апелляционной инстанции сумма взыскания установлена в размере 19 740,92 рубля, размер процентов за период со 26.02.2016г. по 07.02.2017 года от указанной суммы составит с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 1 742,19 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов по составлению отчета об оценке (10.000руб.), почтовых расходов (343руб. 46 коп.), суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг оценки и/почтовые расходы в размере 10.343 руб. 46 коп.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1102руб. 50 коп.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Истец просил обратить к немедленному исполнению решение суда, что не соответствует требования ст.211, ст.212 ГПК Российской Федерации, в связи с чем судом в данных требованиях отказано.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 708.494 руб. 52 коп. по ст.31,ст.28 Закона о защите прав потребителей также не удовлетворено, поскольку истец выбрал способ защиты права и заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что судом удовлетворено. Одновременно несколько санкций за нарушение исполнения обязательства законом не предусмотрено к применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2017 года отменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова А.А. страховое возмещение в размере 19 740,92 рубля, штраф в размере 10 370, 46 рублей.

Взыскать с C П AO "Ингосстрах" в бюджет города Москвы пошлину в размере 1102,50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Никитина Е.А.

N 33-12587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года