Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-12650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Шевченко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Виталия Васильевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Шевченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 571 949 руб. 58 коп. в качестве ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, указывая на то, что 14 октября 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и истцом был заключен договор N ***** на получение банковской расчетной карты, в рамках которого была выпущена карта и открыт специальный карточный счет. Впоследствии, в 2016 году в результате реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" прекратило свою деятельность, правопреемником выступил ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 13 июня 2018 года Ефановым С.И. в Банк было представлено заявление о списании со счетов Шевченко В.В. денежных средств, в размере 3 006 857 руб. К заявлению был приложен исполнительный лис ФС N ***** по делу N 13-439/2018 от 28 апреля 2018 года. При этом, Ефанов С.И. взыскателем по данному исполнительному листу не является. Помимо исполнительного листа к заявлению было приложено определение Советского районного суда г..Томска от 21 мая 2018 года с отметкой о вступлении в силу 05 июня 2018 года о замен е взыскателя и должника, на Ефанова С.И. и Шевченко В.В. соответственно. 22 июня 2018 года истцу поступил звонок с сообщением о списании с его счета денежных средств, в размере 1 571 949 руб. 58 коп. Однако, истец никаких платежей не делал и не мог сделать, поскольку Банк в 2017 году заблокировал доступ истца к счету.

Истец обратился в Банк для получения разъяснений и документов, на основании которых с его счета были списаны денежные средства, однако, Банк предоставить данную информацию отказался. 10 июля 2018 года путем направления СМС-уведомления Банк сообщил данные о суде, выдавшем исполнительный лист и представил копию определения суда. Однако, как следует из письма заместителя председателя Советского районного суда г..Томска ни Ефанов С.И, ни Шевченко В.В. не являются участниками процесса по делу N 13-439/2018, определение суда, на основании которого б анком был наложен арест на счет истца и списаны денежные средства, в размере 1 571 949 руб. 58 коп, фальсифицировано. Таким образом, истец считает, что денежные средства были списаны Банком неправомерно. 10 июля 2018 года истец повторно обратился в Банк с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом установлено, что 14 октября 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и истцом Шевченко В.В. был заключен договор N ***** на получение банковской расчетной карты. В рамках данного договора была выпущена карта и открыт специальный карточный счет.

В 2016 году в результате реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность, правопреемником выступил ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

14 июня 2018 года Ефановым С.И. в ПАО Банк "ФК Открытие" было подано заявление о списании со счетов Шевченко В.В. денежных средств, в размере 3 006 857 руб. К заявлению был приложен оригинал исполнительн ого лист а серии ФС N ***** по делу N 13-439/2018 от 28 апреля 2018 года, а также надлежащим образом заверенная копия определени Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 05 июня 2018 года, которым произведена замена взыскателя ООО "ПромСтрой" на правопреемника Ефанова С.И, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), а также произведена замена должника ООО "ЧОП "Цеппелин" на правопреемника Шевченко Виталия Васильевича, в связи с заключением соглашения о переводе долга в правоотношении по исполнению решения Третейского суда при ООО "Организация по правовому урегулированию споров" от 08 августа 2016 года по делу N ТС70-17/2016 по иску ООО "ПромСтрой" к ООО "Управляющая компания "Штафель", ООО "АВС-Экспресс", ООО "ЧОП "Армада", ООО "ЧОП "Цеппелин" и Логунова Д.С. сумму основного долга по договору субподряда, которым постановлено взыскать в пользу ООО "ПромСтрой" с ООО "Управляющая компания "Штафель", ООО "АВС-Экспресс", ООО "ЧОП "Армада", ООО "ЧОП "Цеппелин" и Логунова Д.С. сумму основного долга в размере 3 006 857 руб. по договору субподряда от 16 января 2016 года.

В связи с получением данных документов, 14 июня 2018 года, на расчетный счет истца, открытый в рамках д оговора, б анком был наложен арест.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, до исполнения судебных актов сотрудники ПАО Банк "ФК Открытие" про вели проверку поступивших документов, в том числе: заявление взыскателя проверено на полноту сведений, установленных ст. 8 Закона об исполнительном производстве; на официальном сайте Советского районного суда г. Томска проверено наличие дела, по которому выдан исполнительный лист, а также сверены все данные исполнительного листа со сведениями, содержащимися в карточке дела (сверен номер дела; наименование суда и его адрес; наименование истца и ответчика, предмет спора; Ф.И.О. судьи, рассмотревшей дело; результат принятого решения); исполнительный лист проверен на соответствие требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве; исполнительный лист проверен на соответствие формы бланка, определенной постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 года N 579 "О бланках исполнительных листов" (проверена форма бланка, наличие необходимых подписей и печатей); определение суда было проверено на предмет соответствия указанных в нем обстоятельств с требованиями действующего законодательства и предъявляемым к текстам судебных актов требований, определение было прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью судьи, не содержало противоречий, имело отметки о вступлении его в законную силу.

По результатам проведенной проверки предъявленных документов ПАО Банком "ФК Открытие" установлено соответствие заявления взыскателя и исполнительного листа предъявляемым к ним требованиям.

Как указано истцом, о наложении ареста он был уведомлен б анком только 10 июля 2018 года, а 22 июня 2018 года истцу поступил звонок с сообщением о списании с его счета денежных средств, в размере 1 571 949 руб. 58 коп, что подтверждается копией инкассового поручения N 187281 от 22 июня 2018 года, при этом, истец никаких платежей не делал и не мог делать, поскольку б анк в 2017 году заблокировал доступ истца к счету.

25 июня 2018 года истец обратился в б анк с письменным обращени ем, в ответ на котор ое получил ответ с разъяснением, в котором истцу было рекомендовано обратиться в ФССП, что подтверждается копией заявления и письмом б анка, однако, впоследствии, путем направления СМС-уведомления, б анк предоставил истцу сведения о суде, вынесшем решение и исполнительный лист, что также подтверждено в ходе судебного заседания.

Как указано истцом, после обращения истца в Советский районный суд г. Томска истцом была получена копия определения суда о правопреемстве.

Также истцом был получен ответ заместителя председателя Советского районного суда г. Томска, согласно которому ни Ефанов С.И, ни Шевченко В.В. не являются участниками процесса по делу N 13-439/2018, в связи с чем, материалы дела не могут быть представлены истцу для ознакомления. Также судом было сообщено, что определение от 21 мая 2018 года, на основании которого б анком был наложен арест на счет истца и списаны денежные средства в размере 1 571 949 руб. 58 коп, судом не выносилось. При этом, судом было подтверждено вынесение решения Третейского суда и выдача исполнительного листа серии ФС N *****.

10 июля 2018 года истец повторно обратился в Банк с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, Банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Пункт 8 с тать и 70 Закона "Об исполнительном производстве", содержит перечень оснований, по которым Банк может отказать в исполнении исполнительного листа, а именно: в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком ПАО Банком "ФК Открытие" были предприняты необходимые меры по проверке предъявленного к взысканию исполнительного документа и в отсутствие явных видимых признаков его поддельности оснований сомневаться в подлинности исполнительного документа у Банка не имелось. Убедившись, что предъявленный к взысканию исполнительный лист полностью соответствовал требованиям действующего законодательства РФ, был изготовлен на бланке утвержденной формы на специальной бумаге с водяными знаками, не содержал противоречий, определение суда было заверено надлежащим образом, 22 июня 2018 года, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению оснований для отказа в исполнении судебных документов, предусмотренных ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", у б анка не имелось. При этом, подлинность исполнительного листа серии ФС N *****, была подтверждена Советским районным судом г. Том ска, в связи с чем, ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие" было правомерно произведено списание денежных средств со счета истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Специальная норма статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае обоснованных сомнений в его подлинности или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона.

Судом обоснованно признал, что ответчиком были предприняты необходимые меры по проверке предъявленного к взысканию исполнительного документа и в отсутствие явных видимых признаков его поддельности оснований сомневаться в подлинности исполнительного документа у банка не имелось.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Между тем, банк, произвел списание со счета истца при получении от взыскателя исполнительного документа, удостоверившись в его подлинности, тем самым выполнил возложенную на него в силу закона обязанность по исполнению исполнительного документа, а не в связи с связи с осуществлением поручения клиента в рамках договорных обязательств по договору банковского счета.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что списание денежных средств с его счета произведено банком необоснованно, что указанные выше действия банка являлись неправомерными.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст.70 Закона об исполнительном производстве. Действующее законодательство не предусматривает обязанность банков проверять достоверность каждого поступившего исполнительного документа и приложенных к нему судебных актов посредством направления запроса в суд в отсутствие обоснованных сомнений в их подлинности.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает также во внимание, что на момент предъявления в суд настоящего иска вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года Шевченко В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным действий банка по отказу в проведении операций перечисления денежных средств с его текущего счета и выдачи денежных средств в связи с признанием правомерными принятых банком мер контроля за расчетными операциями по банковскому счету истца по Закону от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с установлением нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Доводы жалобы истца о том, что банком неправомерно, в отсутствии специального указания об этом в законодательных актах, было осуществлено списание денежных средств по исполнительному документу, поступившему в банк экспресс-почтой, а не предъявленному непосредственно взыскателем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законом об исполнительном производстве не установлено запретов по направлению исполнительных документов взыскателем в банк посредством почтовой связи.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на Положение Банка России от 10.04.2006г. N 285 -П, поскольку указанный нормативно-правовой акт не содержит указаний на способ направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи