Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-12662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Строймеханизация-31" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строймеханизация-31" в пользу Палинова Ивана Ивановича задолженность по заработной плате в размере 1244256 руб. 22 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 122630 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Строймеханизация-31" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15034 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Палинов И.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Строймеханизация-31" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по март 2018 года в сумме 1244256 руб. 22 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 122360 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что он с 17 августа 2010 года работает в ООО "Строймеханизация-31" в должности главного инженера. С 2017 года ответчик перестал в полном объеме и своевременно выплачивать заработную плату, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Сокрюкову Л.А, истца и его представителя по доверенности Абакумова Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Палинов И.И. в период с 17 августа 2010 года по 23 апреля 2018 года работал в ООО "Строймеханизация-31" в должности главного инженера, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2016 года ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере 150000 руб. (л.д.7).

Судом на основании представленных в материалы дела платежных поручений о выплате истцу заработной платы (л.д.8-18) также установлено, что истцу за спорный период выплачена заработная плата в размере 321743 руб. 78 коп, данный факт истцом не оспаривался, между тем, исходя из размера должностного оклада истца, размер невыплаченной заработной платы составил 1244256 руб. 22 коп, доказательства выплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1244256 руб. 22 коп.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С расчетом подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предпринял мер по надлежащему извещению ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать право на предоставление доказательств, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчик о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу местонахождения: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32 помещение II, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 32; 58, ), при этом судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 131-132, 133-134, 135-136). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ссылки ответчика на протокол внеочередного собрания Участников общества, на котором, в том числе был рассмотрен вопрос об изменении адреса местонахождения общества, договор аренды нежилого помещения N 01-03/18 от 01 марта 2018 года, согласно которым местом нахождения общества является г. Красногорск, также несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием выписки из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2018 года, при этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица вступают в силу только после их государственной регистрации. В представленных выписках из ЕГРЮЛ имеются сведения о принятом решении изменения места нахождения общества на г. Красногорс, но без указания улицы и номера дома, при этом изменения в ЕГРЮЛ места нахождения общества до настоящего времени не внесены.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял по делу заочное решение, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из буквального толкования указанных норм права, является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно размера его должностного оклада, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 июня 2016 года от 01 октября 2017 года, согласно которым должностной оклад в размере 150000 руб. был изменен соответственно до 50000 руб. и до 25000 руб, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку данные дополнительные соглашения к трудовому договору в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом судебная коллегия отмечает, что неполучение извещений о вызове в суд, направленных по месту нахождения юридического лица, в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не является такой причиной.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация-31" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи