Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-12685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору целевого займа N04-01/2001 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору целевого займа отказать.

Взыскать с фио в пользу ЦНПЭ наименование организации за проведение судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио дата был заключен договор N 04-01/2001 целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой денежный займ в размере сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и ее обустройства, для приобретения гаража, расположенного по адресу: адрес. На полученные по договору целевого займа денежные средства ответчиком было приобретено имущество: по договору купли-продажи от дата трехкомнатная квартира по адресу: адрес, по договору купли- продажи от дата земельный участок, площадью 40,0 кв.м. кадастровый 29:01:190313:103, расположенный по адресу: адрес, гараж 293, по договору купли-продажи от дата гараж площадью 27,6 кв.м, кадастровый 29:01:000000:4203, расположенный по адресу: адрес, гараж 293. В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения от дата к договору 04-01/2001 целевого займа от дата и п.1 дополнительного соглашения от дата к договору 04-01/2002 целевого займа от дата, общая сумма задолженности по договору займа составляет сумма Возврат все суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком в срок не позднее дата (п.2.1 дополнительного соглашения от дата к договору 04-01/2001 целевого займа от дата). Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с фио и фио в свою пользу задолженность по договору целевого займа от дата в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил достоверность и объективность обстоятельств дела, полагая, что по обязательствам займа должна также отвечать его бывшая супруга фио, и просил привлечь её к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на уточненное исковое заявление, указывая на то, что данный иск подан истцом и по всем пунктам признается ответчиком фио только с целью увеличить свою долю и уменьшить долю фио в совместно нажитом имуществе при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа во взыскании задолженности по договору целевого займа с фио просят истец фио и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик фио предоставила отзыв на апелляционную жалобу, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио - фио и фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с фио в пользу фио сумму задолженности по договору целевого займа N04-01/2001 от дата, отказав в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и фио дата был заключен договор N 04-01/2001 целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой денежный займ в размере сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и ее обустройства, для приобретения гаража, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения от дата к договору 04-01/2001 целевого займа от дата и п.1 дополнительного соглашения от дата к договору 04-01/2002 целевого займа от дата, общая сумма задолженности по договору займа составляет сумма Возврат все суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком в срок не позднее дата (п.2.1 дополнительного соглашения от дата к договору 04-01/2001 целевого займа от дата).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения дата договора N 04-01/2001 целевого займа ответчики фио и фио состояли в браке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на полученные по договору целевого займа денежные средства ответчиком фио в период брака с фио было приобретено имущество: по договору купли-продажи от дата трехкомнатная квартира по адресу: адрес, по договору купли- продажи от дата земельный участок, площадью 40,0 кв.м. кадастровый 29:01:190313:103, расположенный по адресу: адрес, гараж 293, по договору купли-продажи от дата гараж площадью 27,6 кв.м, кадастровый 29:01:000000:4203, расположенный по адресу: адрес, гараж 293, до настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, долг по договору займа является общим долгом ответчиков фио и фио

Возражая против удовлетворения иска к ответчику фио, представитель ответчика фио, указывала на то, что на указанные в иске объекты недвижимости были затрачены совместные денежные средства супругов, поскольку у них имелись сбережения, в настоящее время в Вельском районном суде адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, в указанный процесс фио предоставил отзыв, который противоречит отзыву, представленному по настоящему гражданскому делу, ставила под сомнение давность составления договора N 04-01/2001 целевого займа от дата. Кроме того, полученный займ не был потрачен на нужды семьи, ответчики состояли в браке в период с дата и с дата по дата, в период с дата по дата ответчик фио состоял в браке с другой женщиной.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ, презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

По правилу, закрепленному в статье 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

Для проверки доводов сторон относительно давности составления договора N 04-01/2001 целевого займа от дата судом первой инстанции определением от дата была назначена судебная техническая экспертиза по давности составления договора займа, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой N18М/449-2-1389/2018-ТЭД от дата, время нанесения штрихов подписи от имени фио на спорном документе не соответствует указанной в нем дате, штрихи и подписи от имени фио на договор нанесены не ранее дата, время нанесения подписи от имени фио на договор не соответствует указанной в нем дате, при этом, низкое содержание летучих компонентов в штрихах подписи от имени фио не позволяет конкретизировать период ее нанесения на документ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей, эксперта фио, проводившего судебную экспертизу, исходил из того, что представленный истцом договор займа датирован дата, срок действия договора определен до дата, поэтому требования к ответчику фио могли быть заявлены до дата, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности к ответчику фио истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику фио, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору целевого займа от дата было подписано фио и фио дата, в период, когда ответчики фиоД, и фио в браке не состояли, согласия ответчика фио на заключение дополнительного соглашения получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору займа с ответчика фио и отказе в удовлетворении иска о взыскании по договору займа с ответчика фио, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору целевого займа N04-01/2001 от дата с ответчика фио не имелось.

Довод апелляционных жалоб о том, что решение суда постановление с нарушением норм материального и процессуального права, не является основанием к отмене решения суда, так как судебной коллегией не было установлено оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика фио в пользу ЦНПЭ наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы сумма, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, положениям ст, ст. 94,98 ГПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком фио, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд в определении указал, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика фио, однако, в связи с тем, что в иске к ответчику фио, было судом полностью отказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио, к которому были удовлетворены исковые требования.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: