Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-12737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Ю***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ДГИ г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении имущества от ареста - частично.

Освободить от ареста комнату N ***, расположенную в квартире N ***по адресу: ****, наложенного на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.08.1998 по заявлению М***о наложении ареста на квартиру.

Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о наличии указанных обременений в отношении комнаты N ***, расположенной в квартире N ***по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении от ареста принадлежащей на праве собственности г. Москве комнаты N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику за совершением необходимых регистрационных действий в отношении такого имущества, не смогло реализовать свое право из-за наличия имеющихся ограничений в отношении данного имущества, принятых Бутырским районным судом г. Москвы 06.08.1998г. по заявлению М***

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Управления Росреестра по г. Москве. Согласно отзыву на иск ответчик иск не признал.

Третье лицо М***в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо М***в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований, просит представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Шамдинова А.М. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Шамдинова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Третье лицо М*** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, от дачи объяснений отказалась.

Представитель ДГИ г. Москвы, третье лицо М*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо М***, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната N ***, расположенная в квартире N *** по адресу: ***,- является государственной, а ее нанимателями являются М***и М***

Согласно ответу Росреестра г. Москвы от 24.02.2015 г, при проведении правовой экспертизы представленных ДГИ г. Москвы на государственную регистрацию документов в отношении указанной квартиры было установлено, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества имеется запрет, о чем свидетельствует определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.08.1998г. и последнее вызывает сомнения в наличии оснований для государственной регистрации заявленного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные обременения в отношении недвижимого имущества нарушают права ДГИ города Москвы, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра г. Москвы, выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельств по делу. Полагает, что ДГИ г.Москвы должно было предъявить требования к М***и М***, где Управление будет привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

С указанными доводами согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.13 ст.32 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Управлением Росреестра г. Москвы не представлено доказательств об отсутствии ограничений в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ответу председателя Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. в журнале сдачи гражданских дел в архив за 1998 г. не значится гражданское дело с участием истца М***

Из материалов дела также следует, что 01.10.2018 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены наниматели комнаты N ***, расположенной в квартире N *** по адресу: ***- М***и М***

При таких обстоятельствах д оводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Дополнение к апелляционной жалобе содержит ходатайство о приобщении копии выписки из ЕГРН, при этом доводы о несогласии с решением суда ответчиком в данных дополнениях не приводятся.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: