Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-13086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Универсал-Строй" по доверенности Киреева И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2018

года, которым постановлено:

В иске ООО "Универсал-Строй" к Лухманову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО "Универсал-Строй" обратился в суд с иском к Лухманову А.В, в котором просит признать договор уступки прав требования от 24.01.2013 г, заключенный между ООО "Экономикс" и Лухмановым А.В, Договор N*** уступки прав требования от 01.08.2012 г, заключенный между ООО "БизнесИнвест" и Лухмановым А.В, Договор N** уступки прав требования от 01.08.2012 г, заключенный между ООО "ФинансГрупп" и Лухмановым А.В, Договора N***,N***,N*** уступки прав требования от 01.08.2012 г, заключенные между ООО "Квартал"" и Лухмановым А.В, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок и взыскать с Лухманова А.В. в пользу ООО "Универсал-Строй" неосновательное обогащение в размере 31 866 723 руб. 14 коп.

Истец полагает, что ответчик не заключал вышеуказанных договоров уступки прав требований, поскольку, по мнению истца, подписи цедентов во всех договорах являются поддельными. Однако, требования ответчика по указанным договорам были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Универсал- Строй". Конкурсным управляющим Лухманову А.В. в качестве погашений требований кредитора были перечислены 31 866 723,14 руб, из которых 25 938 261 руб. - сумма, включенная в реестр требований кредитора и 5 928 462,14 руб.- в качестве оплаты мораторных процентов.

Представитель истца Киреев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Никишин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Третьи лица Кутузова Н.Г, Галтелова О.М, Кузьменко А.В, Минин А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Универсал-Строй" по доверенности Киреев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лухманов А.В, Кутузова Н.Г, Галтелова О.М, Кузьменко А.В, Минин А.П, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Лухманова А.В. направил в суд заявление об отложении дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, не усмотрев уважительных причин неявки в суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Универсал-Строй" по ордеру адвоката Фролова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

18.04.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Галтеловой О.М. о рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из письменных материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. в отношении ООО "Универсал-Строй" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 г. требования Лухманова А.В. в размере 26 581 430 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Универсал-Строй".

Арбитражным судом было установлено, что требования Лухманова А.В. возникли на основании Договора уступки прав требования от 24.01.2013 г, заключенному между ООО "Экономикс" и Лухмановым А.В, Договора N*** уступки прав требования от 01.08.2012 г, заключенному между ООО "БизнесИнвест" и Лухмановым А.В, Договора N*** уступки прав требования от 01.08.2012 г, заключенному между ООО "ФинансГрупп" и Лухмановым А.В, Договоров N***,N***,N*** уступки прав требования от 01.08.2012 г, заключенными между ООО "Квартал"" и Лухмановым А.В.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 г. по делу N*** отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-Строй" задолженности в размере 643 169 руб, в этой части Лухманову А.В. отказано во включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-Строй".

Представитель ООО "Универсал-Строй" обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать вышеперечисленные договора уступок недействительными, поскольку, по его мнению, подписи Цедентов в них являются поддельными.

Однако, как следует из судебных актов, постановленных арбитражным судом, при рассмотрении требований Лухманова А.В. в арбитражном процессе, представитель ООО "Универсал-Строй" не заявлял требований о признании договора уступок недействительными.

Более того, арбитражным судом были дополнительно истребованы документы из банка, а именно выписки по счетам, платежные поручения, которые свидетельствуют об исполнении обязательств, положенных в основу договоров уступки прав требований (данные документы исследованы судом и приобщены к материалам дела). Каких-либо доказательств недостоверности полученных сведений вопреки возражениям, не представлено. Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание договоров уступки прав требования к должнику ООО "Универсал-Строй": Договор от 24.01.2013г. между ООО "Экономикс" (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 7 500 000 руб.; Договор N *** от 01.08.2012г. между ООО "БизнесИнвест" (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 300 000 руб.; Договор N *** от 01.08.2012г. между ООО "Финанс Групп" (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 2 100 000 руб.; Договор N *** от 01.08.2012г. между ООО "Квартал" (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 4 400 000 руб.; Договор N *** от 01.08.2012г. между ООО "Квартал" (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 6 292 088 руб.; Договор N *** от 01.08.2012г. между ООО "Квартал" (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 536 207 руб.

Истцом является лицо, не являющееся стороной спорных сделок.

В силу положений ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1.4 каждого из указанных выше спорных договоров право требования передано Лухманову А.В. с момента подписания акта приемки-передачи документов.

В соответствии с Приложением N *** к каждому из указанных выше спорных договоров Лухманов А.В. принял в полном объеме соответствующие договоры займа, платежные поручения, банковские выписки.

Факт передачи Лухманову А.В. указанных документов подтверждается тем обстоятельством, что полученные им от цедентов оригиналы платежных поручений по требованию Арбитражного суда города Москвы в ходе производства по делу N*** о банкротстве ООО "Универсал-Строй" были предъявлены им на обозрение в судебном заседании 21.10.2014г, на что прямо указано в протоколе судебного заседания от 21.10.2014г, определении суда от 21.10.2014г, определении суда от 02.12.2014г, постановлении суда от 11.02.2015г.

Таким образом, указанными выше доказательствами, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается факт начала исполнения сторонами спорных сделок в момент их заключения.

Также подтверждается тот факт, что ООО "Универсал-Строй" узнало о заключении спорных сделок не позднее 21.10.2014г, т.к. его представитель Слепухина Т.А. непосредственно участвовала в судебном заседании 21.10.2014г.

Согласно материалам дела с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Общество обратилось 05.02.2018 г, т.е. за пределами сроков исковой давности по всем спорным договорам цессии.

Таким образом, обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры цессии не были подписаны от имени генеральных директоров цедентов повторяют доводы иска, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку никто из них, будучи привлеченными к участию в деле, в суд первой и апелляционной инстанции не явились, указанные обстоятельства не поддержали, представители ООО "Универсал-Строй" не оспаривали наличия заемных обязательства перед обществами, которые уступили Лухманову А.В. права требования по договорам займа на основании договоров цессии, в связи с чем истец не доказал факт нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов как должника в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2018 года, данное ходатайство было заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении настоящего дела удовлетворены путем рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При таком положении в связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2018

года отменить.

Постановить новое решение.

В иске ООО "Универсал-Строй" к Лухманову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: