Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-13388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Х*И.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "*" к Х* И. С, К* А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Х* И. С, К* А. М. в пользу ПАО "*" задолженность по кредитному договору N * от 12 августа 2015 года по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 4 422 593 руб. 42 коп, из которых: сумма основного долга - 3 584 338 руб. 79 коп, просроченные проценты - 310 609 руб. 69 коп, проценты по просроченной задолженности - 27 644 руб. 94 коп, неустойка - 500 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 414 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество :

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью * кв.м, этажность: *, подземная этажность: *, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, определить первоначальную продажную цену в размере 3 800 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью * кв.м, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, определить первоначальную продажную цену в размере 1 000 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "*" обратился в суд с иском к Х* И. С, К* А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предметы залога.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики Х* И.С, К* А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы,, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

На основании ст. 323 ГК РФ п ри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом статья 361 ГК РФ предусматривает, что п о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между КБ "*" ЗАО и Х* И.С. заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 4 800 000 рублей на срок до 20 августа 2020 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, а заемщик обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

12 августа 2015 года между АО КБ "*" и К* А.М. заключен договор поручительства N *, по которому ответчик К* А.М. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Х*И.С. обязательств по кредитному договору N *.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику.

Ответчики своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнили, в адрес ответчиков * года были направлены требования о возврате кредита.

* года между АО КБ "*" и ОАО "*" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ПАО "*" принял права требования к ответчикам Х*И. С, К* А. М. по кредитному договору N *. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на * года задолженность по кредитному договору N* от * г. составила 4 949 212,94 руб, из которых сумма основного долга - 3 584 338,79 руб, просроченные проценты - 310 609,69 руб, проценты по просроченной задолженности - 27 644,94 руб, неустойка по кредиту - 926 661,84 руб, неустойка по процентам - 99 957,68 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов, суд полагал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом положений ст. 353 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд нашел возможным обратить взыскание на предмет залога-недвижимое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

- жилого дома, назначение: жилое, общей площадью * кв.м, этажность: *, подземная этажность: *, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, в размере 3 800 000 руб.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью * кв.м, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 414 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует документальное подтверждение зачисления ответчику денежных средств, несостоятельны, поскольку опровергаются выпиской по счету заемщика, из которой усматривается зачисление на счет ответчика денежной суммы в размере 4 800 000 рублей (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подробного расчета суммы задолженности по кредитному договору, письменного уведомления об уступке прав требования по кредитному договору денежного требования ПАО "*" также опровергаются письменными материалами дела (л.д. 24-25,л.д.204).

Кроме того, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования к новому кредитору не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Довод жалобы в той части, что согласно п.8.5 указанного кредитного договора ответчик имел возможность в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на все счета заемщика, открытые в банке, в случае образования задолженности, также не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку жалоба не содержит ссылок на конкретные счета, открытые на имя ответчика Х* И.С.

С удом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: