Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-13400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Д.С.Г. по доверенности Л.В.В, представителя ответчика ООО "НПО-Ресурс" по доверенности М.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО Ресурс" в пользу Д.С.Г. неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб,

Взыскать с ООО "НПО Ресурс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4200 руб,

установила:

Д.С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "НПО Ресурс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 243132 руб.00 коп, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2 142-0203-02/14 от 03 февраля 2014 года передал объект долевого строительства с нарушением установленного срока.

Истец Д.С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца по доверенности Л.В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "НПО Ресурс" по доверенности Р.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить ст. 333ГКРФ, кроме того, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и морального вреда просит истец Д.С.Г. в лице ее представителя по доверенности Л.В.В. и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НПО Ресурс" по доверенности М.А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании коллегии представитель истца Д.С.Г. по доверенности ЛюВ.В. апелляционную жалобу истца поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НПО Ресурс", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.С.Г. по доверенности Л.В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 февраля 2014 года между ЗАО "ЖилИнвест" и ООО "НПО Ресурс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2 142-0203-02/14, расположенного по строительному адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

29 мая 2014 года между ЗАО "ЖилИнвест" и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей N 2БП 7-15/3/11/4-2 по договору участия в долевом строительстве N 142-0203-02/14 от 03 февраля 2014 года.

Согласно договору, ЗАО "ЖилИнвест" уступает правопреемнику все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в части права требования передачи в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 4, расположенной на 11 этаже, секции 3, дома 7, общей проектной площадью 60, 94 кв.м, стоимостью 4 753320 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого строительства застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать его участнику.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" N 0257552 от 06.06.2014, а также кредитным договором N 2014/ИК/107.

В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 года.

В п. 2.4 договора долевого участия определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 года.

Объект долевого строительства передан истцу 01 октября 2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по д оговору участия в долевом строительстве в части передачи Д.С.Г. объекта долевого строительства выполнены лишь 01 октября 2015 года, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2015 года по 01 октября 2015 года, размер которой составляет 243132 руб. 32 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованным, поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 29 июня 2015 года, именно с этой даты право Д.С.Г. на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено. Настоящий иск подан в суд 24 апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку установлено нарушение прав Д.С.Г. как участника долевого строительства, на которого в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд на основании ст. ст. 15 и 13 названного Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых неустойки и штрафа основанием для изменения решения суда не являются.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принял во внимание компенсационную природу неустойки, то, что предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, незначительный срок просрочки обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном судом первой инстанции размере компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, соразмерен степени перенесенных нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсаций, определенного судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилпериод просрочки передачи объекта долевого строительства, объект должен быть передан истцу не позднее 30 сентября 2015 года, коллегия находит необоснованным.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по условиям спорного договора основания для взыскания неустойки возникают по истечении шести месяцев с момента наступления события, которым являлся ввод дома в эксплуатацию.

С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию, условие о передаче квартиры в течение шести месяцев после получения соответствующего разрешения необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее шести месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию. При этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше. Если же позже согласованного срока, в результате чего квартира дольщику не передана вовремя, последний вправе требовать взыскания неустойки.

В данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2014 года, следовательно, объект долевого строительства подлежал передаче участнику в срок до 29 июня 2015 года.

Как указано выше, объект передан истцу 01 октября 2015 года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства с 30 июня по 01 октября 2015 года определен судом правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: