Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-13448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГРИКАП" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИКАП" в пользу Никитина... заработную плату в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИКАП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 9 700 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ГРИКАП", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 15.12.2017 состоит с ООО "ГРИКАП" в трудовых отношениях на основании трудового контракта в должности юрисконсульта с установленным должностным окладом в размере 100 000 руб, однако ответчик не выплачивал заработную плату с 15.12.2017 по июнь 2018 года, ссылаясь на экономические трудности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ГРИКАП"

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Денисова Ю.В, представителя арбитражного управляющего ООО "ГРИКАП" Корнюшкина Г.А. - Савину Е.И, истца Никитина А.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15.12.2017 Никитин А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГРИКАП", занимая должность юрисконсульта с установленным должностным окладом в размере 100 000 руб. на основании трудового контракта и приказа о приеме на работу N 2.

Как следует из пояснений истца, за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 650 000 руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 650 000 руб. работодателем не представлены, наличие задолженности не опровергнуто, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 650 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности Кузьминскому районному суду указанного спора несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт трудовых отношений между сторонами подтвержден материалами дела. Более того, ответчиком представлена копия приказа о прекращении трудового договора от 01 апреля 2019 года.

Размер заработной платы указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор Общества не оспаривал наличие задолженности и подтвердил ее в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 28).

Именно на ответчика - работодателя возложено бремя по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате заработной платы работнику. Таких доказательств им не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРИКАП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: