Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-13509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Мансурова И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева С.В. к Мансурову И.В, Мансурову М.И, Пэун Н.М, Чучулину Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Признать Мансурова И.В, Мансурова М.И, Чучулина Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Мансурова И.В, Мансурова М.И. из жилого помещения по адресу: г. ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мансурова И.В, Мансурова М.И. в пользу Андреева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (шестьсот рублей),

установила:

Истец Андреев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мансурову И.В, Мансурову М.И, Пэун Н.М, Чучулину Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, утрата ответчиком Мансуровым И.В. права собственности на спорную квартиру является основанием также для прекращения права пользования данным помещением и выселении его самого и членов его семьи.

Истец Андреев С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Мишина А.В, одновременно являющегося представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Парнас", который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мансуров И.В. явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая, что спорная квартира является для него единственным местом проживания, иного жилья в собственности у него не имеется.

Ответчики Мансуров М.И, Пуэн Н.М, Чучулин Е. не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мансуров И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики Мансуров М.И, Пуэн Н.М, Чучулин Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мансурова И.В, представителя ответчика по доверенности Некрасовой Е.Ю, представителя истца по доверенности Мишина А.В, одновременно являющегося представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Парнас", заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции признал установленным, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности истцу Андрееву С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от *** г, заключенного между третьим лицом ООО "Парнас" (продавец) и истцом Андреевым С.В. (покупателем). Право собственности истца зарегистрировано за N *** от ** г.

Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ООО "Парнас" с *** г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N * УФССП России по Москве о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от *** г, акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N* УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***.

Из указанного постановления от *** г. усматривается, что на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** был выдан исполнительный лист N ФС *** от ***, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащую Мансурову И.В. квартиру по адресу: ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство N *** от *** г.

Решением *** районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу ***по иску ООО "Парнас" к ФИО, Мансурову И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, встречному иску Мансурова И.В. к ООО "Парнас" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, прекращении обременения недвижимого имущества залогом, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г, требования ООО "Парнас" удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на принадлежащую Мансурову И.В. квартиру, расположенную по адресу****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.; в удовлетворении встречных требований Мансурова И.В. к ООО "Парнас" отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что по договору займа от ****. ФИО. получил от ООО "Парнас" денежные средства в размере *** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО перед ООО "Парнас" по договору займа от *** г. ответчиком Мансуровым И.В. был заключен с ООО "Парнас" договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Мансуров И.В. передал в залог ООО "Парнас" квартиру по адресу***.

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N * от *** г. о принятии ООО "Парнас" от истца Андреева С.В. суммы *** руб. по договору купли-продажи от *** г. и акт приема-передачи квартиры от *** г. между ООО "Парнас" и Андреевым С.В.

*** г. истцом Андреевым С.В. ответчикам по адресу спорной квартиры направлена телеграмма с требованием освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета.

По состоянию на *** на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ответчики Мансуров И.В, *** г.р. с *** г, Мансуров М.И, *** г.р. с *** г. временно по месту пребывания зарегистрированы ответчики Пэун Н.М, *** г.р. с *** по ***, Чучулин Е, *** г.р. с *** по ***.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на *** ответчик Пэун Н.М. выписана из спорной квартиры *** г. по окончании временной регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20, ст. 292 ГК РФ, ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик Мансуров И.В. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, ответчики расходов по оплате ЖКУ не несут и доказательств обратного не представлено, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиками спорной квартирой не заключалось, членами семьи истца ответчики не являются, суд первой инстанции обоснованно признал требование Андреева С.В. о признании ответчиков Мансурова И.В, Мансурова М.И, Чучулина Е. прекратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что в спорной квартире фактически проживает Мансуров И.В. и его сын Мансуров М.И.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения истца о том, что ответчики отказываются покидать спорную квартиру, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Мансуров И.В. и Мансуров М.И. подлежат выселению из квартиры по адресу: ***

Поскольку доказательств проживания Чучулина Е. в спорной квартире представлено не было, требования о его выселении из квартиры было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который установив существенные для дела обстоятельства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, счел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к другому собственнику - истцу; ответчики не являются членами семьи нового собственника; ответчики препятствуют истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, пользоваться им; какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчикам спорной жилой площади не заключено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был лишен права на доступ к правосудию, поскольку судом ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, спор разрешен без участия прокурора.

Из материалов дела следует, что по адресу спорного жилого помещения на *** г. и *** г. направлены судебные повестки с приложением искового материала, однако почтовое отправление ответчиком не было фактически получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, хотя ответчик утверждает, что квартира по адресу: *****, является его единственным местом жительства. При таких данных судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащему извещению участника процесса о поступившем исковом заявлении и дне судебного заседания. В то же время ответчик участвовал в судебном заседании первой инстанции, его ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом рассмотрено и отклонено, в суде первой инстанции ответчик давал суду объяснения по делу, о наличии доказательств, опровергающих доводы истца, не заявлял, в апелляционной жалобе также не привел обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и могли повлиять на существо принятого решения.

Прокурор в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 78 Закона РФ "Об ипотеке" право пользования ответчиками жилым помещением сохраняется, поскольку принадлежавшая ответчику квартира была предоставлена в залог в обеспечение обычных заёмных обязательств, не связанных с приобретением и строительством жилья, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, но не устанавливает изъятий из подлежащей применению нормы ст. 292 ГК РФ. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за лицом, предоставившим в обеспечение исполнения заемного обязательства жилое помещение по договору залога, положения указанной статьи не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи