Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-13523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Аванесовой Г.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белкина Д.Ю. - Котловой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Глухаревой * * к Худееву * *, Белкину * * о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Худеева * *, Белкина * * в пользу Глухаревой * * ущерб, причиненный преступлением в общем размере 5108815,61 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000,0 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Худеева * * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16889,53 рублей.

Взыскать с Белкина * * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16889,53 рублей,

установила:

Глухарева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Худееву Д.Е, Белкину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого истице причинен материальный ущерб в общей сумме *,61 рублей, который складывается из уплаченной ею стоимости квартиры в общей сумме *,0 рублей (*,0 рублей установленных приговором суда + *,0 рублей переданных ответчиком наличными); установленных заключением эксперта неотделимых улучшений, произведенных в квартире, с учетом стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в размере *,61 рублей, встраиваемой кухни в размере *,0 рублей, сборки кухни в размере *,0 рублей, встраиваемой гардеробной в размере *,0 рублей, встроенного шкафа-купе в размере *,0 рублей, встраиваемого духового шкафа в размере *,0 рублей, встраиваемой посудомоечной машины в размере *,0 рублей, встраиваемой вытяжки в размере *,0 рублей, встраиваемой варочной панели в размере *,0 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере *,0 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Белкин Д.Ю. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Белкина Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Ответчик Худеев Д.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Белкина Д.Ю. - Котлова А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Глухарева С.В, ответчики Худеев Д.Е, Белкин Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глухаревой С.В. - Крашенкову Н.П, представителя ответчика Белкина Д.Ю. - Котлову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** Белкин Д.Ю. и Худеев Д.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. * ст. ** УК РФ.

Приговором установлено, что ответчики совершили мошеннические действия в отношении, в том числе, Глухаревой С.В, которыми последней причинен ущерб на сумму **,0 руб. За истцом данным приговором признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора, Белкин Д.Ю. и Худеев Д.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В отношении потерпевшей Глухаревой С.В. ими совершены действия, в том числе по сокрытию от последней сведений относительно того, что приобретаемая ею квартира со строительным номером *, расположенная по адресу: **** является предметом залога по договору залога прав по кредитному договору между ООО "***" и ООО "***"; в результате которых они завладели принадлежащими истцу денежными средствами в размере 3 ***,0 рублей.

Истец вселилась в указанную квартиру, после регистрации права произвела в ней неотделимые улучшения.

В дальнейшем по судебному решению обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру со строительным номером **, расположенную по адресу: ***, которая выбыла из владения Глухаревой С.В.

Согласно заключению эксперта N *** от ***, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире истца N *** (строительный номер **), с учетом стоимости ремонтно-строительных работ и материалов (включая затраты на доставку и подъем) на *** года составила ***,61 рублей.

Истец также просила о взыскании с ответчиков солидарно установленных заключением эксперта неотделимых улучшений, произведенных в квартире, с учетом стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в размере **,61 рублей, встраиваемой кухни в размере *,0 рублей, сборки кухни в размере *,0 рублей, встраиваемой гардеробной в размере *,0 рублей, встроенного шкафа-купе в размере *,0 рублей, встраиваемого духового шкафа в размере *,0 рублей, встраиваемой посудомоечной машины в размере *,0 рублей, встраиваемой вытяжки в размере *,0 рублей, встраиваемой варочной панели в размере *,0 рублей.

Суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.т. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости встраиваемой кухни в размере *,0 рублей, сборки кухни в размере *,0 рублей, встраиваемой гардеробной в размере *,0 рублей, встроенного шкафа-купе в размере *,0 рублей, полагая указанные расходы истца неотделимыми улучшениями, произведенных в квартире истца.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания стоимости встраиваемых духового шкафа посудомоечной машины, вытяжки, варочной панели, поскольку указанная техника неотделимыми улучшениями не является, поскольку данная бытовая техника может быть извлечена без ущерба для нее и использована истцом по прямому назначению.

Исходя из указанного, суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в общем размере *,61 рублей (*,0 рублей (ущерб, причиненный преступлением) + *,61 рублей + *,0 рублей + *,0 рублей + *,0 рублей +*,0 рублей).

Судебная расход, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серебряный век" с требованием в размере *** рулей, вследствие чего будет иметь место двойное взыскание, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что юридическим лицом - ООО "***" указанная выше сумма погашена, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи