Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-13529/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Аванесовой Г.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калач Н.Л. по доверенности Колесниковой И.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 г, которым постановлено: и сковые требования Полевских * * к Калач * * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Полевских * * в жилое помещение по адресу: город ****.

Обязать Калач * * не чинить Полевских * * в пользовании жилым помещением по адресу: город **.

В удовлетворении встречных исковых требований Калач * * к Полевских * * о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Полевских В.И. обратился в суд с иском к Калач Н.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** года истцу на семью из 4-х человек (он, жена - Калач Н.Л, мать Полевская М.Ф, дочь - ФИО.) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью ***кв.м. по адресу: город ***. На основании данного распоряжения с истцом был заключен договор социального найма N *** от ** года. С *** года истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал по данному адресу, *** года был осужден на * лет лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии общего режима, в связи с чем *** года истца сняли с регистрационного учета по месту жительства. После отбытия наказания истец пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчик препятствовала ему в этом. При этом в спорной квартире проживает мать ответчика, сама ответчик в ней бывает редко.

Указывая на то, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, из которого он выбыл временно, от права пользования квартирой не отказывался, его отсутствие в ней носит вынужденный характер, право на приватизацию не было им реализовано по причине нахождения в местах лишения свободы, истец просит признать за ним право пользования спорной квартирой, вселить его в указанную квартиру и обязать Калач Н.Л. не ему истцу препятствий в пользовании ею.

Ответчик Калач Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Полевских В.И, ссылаясь на то, что она и ее дочь ФИО являются собственниками жилого помещения по адресу: город ****, по ? доле у каждой, на основании договора передачи жилого помещения N *** от **года. На момент ее вселения в спорное жилое помещения между Полевских В.И. и Калач Н.Л. уже отсутствовали семейные отношения, а Полевских В.И. в спорной квартире не проживал. *** года брак между сторонами был прекращен*** года Полевских В.И. был осужден к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и в связи с этим *** года - снят с регистрационного учета в спорной квартире.

*** года истцом и ее дочерью было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от *** года.

При заключении договора передачи Полевских В.И, находясь в исправительной колонии, отказался от участия в приватизации, о чем предоставил соответствующее заявление.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, истец просит признать Полевских В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город ****.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Геворкян Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Колесникова И.Ю. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала.

Третье лицо Полевских С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полевских В.И, представителя ответчика Калач Н.Л. по доверенности Колесникову И.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от **** года N *** истцу Полевских В.И. было предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: город ***.

*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом был заключен Договор социального найма жилого помещения N *** в отношении данной квартиры. Совместно с истцом в указанное жилое помещение были вселены его жена Калач Н.Л, дочь Полевских С.В, мать ФИО.

Брак между Полевских В.И. и Калач Н.Л. прекращен **** года.

Истец отбывал наказание в местах лишения свободы с *** года по *** года.

**** года в связи с назначенным наказанием по приговору суда истец был выписан из спорной квартиры.

На основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. право собственности на спорную квартиру в равных долях принадлежит Калач Н.Л. и Полевских С.В. Истец Полевских В.И. от участия в приватизации отказался.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Полевских В.И, был снят с регистрационного учета по причине отбытия наказания в исправительной колонии, его отсутствие в квартире носило временный и вынужденный характер, на момент передачи квартиры в собственность Калач Н.Л. и ее дочери Полевских С.В. истец имел равное с ними право пользования квартирой, от участия в приватизации отказался, выразив согласие на приватизацию жилого помещения ответчику, без которого приватизация была бы невозможна, в связи с чем у него возникло самостоятельное право бессрочного пользования квартирой, от которого он в добровольном порядке не отказывался. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Полевских В.И. о вселении и обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Калач Н.Л. в лице представителя Колесниковой И.Ю. ссылается на то, что факт отказа Полевских И.В. от участия в приватизации подтверждает утрату им интереса к спорному жилому помещению, после освобождения из мест лишения свободы он в квартире не появлялся, вселиться в нее не пытался, имеет иное место жительства, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, никаких препятствий ему не чинилось. Полагает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

По данному делу судом достоверно установлено, что выезд Полевских В.И. из спорной квартиры был связан с осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы, то есть являлся вынужденным, а отсутствие его по месту жительства было временным. Отсутствие истца в спорной квартире в период после освобождения из мест лишения свободы (*** г.) нельзя признать длительным. Уже *** г. он обратился в суд с иском о вселении в квартиру и нечинении ему препятствий, ссылаясь на то, что ответчик его в квартиру не пускает. На момент приватизации жилого помещения Полевских В.И, вселенный в него в установленном законом порядке и не признанный утратившим право пользования на момент приватизации, имел равные с ответчиком права в отношении спорной квартиры и добровольного отказа от этих прав со стороны Полевских В.И. не установлено.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калач Н.Л. - Колесниковой И.Ю. - без удовлетворения.