Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-13631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 10000 (десять тысяч) долларов США 00 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты- 485 (четыреста восемьдесят пять) долларов США 94 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 9 110 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 352 доллара США 25 центов, процентов в размере 3 564 долларов США 65 центов, госпошлины в размере 29 979 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2011 года между истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" заключен договор срочного банковского вклада, в тот же день истец внес на депозитный счет N 42306840500311016948 - 23 000 долларов США, 27 октября 2011 года - 36 243 доллара США 82 цента, 28 марта 2012 года - 10 000 долларов США. По справке от 21 мая 2012 года остаток на счете составлял 69 243 доллара США 82 цента. 18 декабря 2012 года истец, находясь в СИЗО, выдал на имя фио доверенность на распоряжение денежным вкладом. На указанную дату сумма вклада составляла 73 352 доллара США 25 центов. 12 марта 2013 года ответчик получила со счета N 42301840400312040293, открытого на имя истца, 10 000 долларов США наличными. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у указанного банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 января 2014 года банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", согласно сообщению которой электронная база данных с информацией об операциях банка отсутствует, в ведомости остатков по лицевым счетам остатки денежных средств в иностранной валюте отсутствуют, на карточном счете в российских рублях N40817810500002008663 имеется 630 руб. 74 коп. В период с 22 мая 2012 года по 11 марта 2015 года истец находился в местах лишения свободы, не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами в банке, такую доверенность имела только ответчик.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что, снимая денежные средства со счета истца, фио действовала с разрешения фио и в его интересах, что подтверждается нотариально заверенным заявлением истца от 26 октября 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Истец фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения с дополнениями, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражения на нее, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению коллегии, постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2011 года истец заключил с АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада "Золотой" N16948, в тот же день истец внес на депозитный счет N 42306840500311016948 - 23 000 долларов США, 27 октября 2011 года - 36 243 доллара США 82 цента, 28 марта 2012 года - 10 000 долларов США.

По справке банка от 21 мая 2012 года остаток на счете составлял 69 243 доллара США 82 цента.

Согласно выписки по счету, на 31 декабря 2012 года сумма на счете N 42301840400312040293, открытом на имя истца, составляла 73 352 доллара США 25 центов.

18 декабря 2012 года истец выдал на имя ответчика доверенность сроком на два года на право распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), с предоставлением права получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, получать причитающиеся проценты, компенсационные выплаты и индексации, подавать от имени фио заявления и другие необходимые документы, а также подписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по гор. Москве фио

Как следует из расходного кассового ордера от 12 марта 2013 года ответчик со счета N 42301840400312040293 получила денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными доказательствами подтверждено получение ответчиком со счета, открытого на имя истца, 10 000 долларов США, и, ссылаясь на отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с 01 марта 2015 года по 01 марта 2018 года, в сумме 485 долларов США 94 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 110 руб. 92 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения, истец указал на то, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, незаконно получила принадлежащие ему денежные средства, при этом не предоставила истцу отчет о распоряжении ими.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, неосновательно приобретенным является не всякое приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, а лишь то, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 10 000 долларов США были получены ответчиком со счета истца на основании доверенности, выданной фио, которая предоставляла право фио распоряжаться денежным вкладом истца, хранящимся в АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), в том числе получать деньги в любой сумме. При этом данных о том, что доверенность на распоряжение денежными средствами была выдана фио Носовой Е.И. под каким-либо условием, в том числе предоставления отчета об их распоряжении, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства ответчик могла снять со счета фио на условиях возвратности их истцу.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленного в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенного заявления фио от 26 октября 2015 года, которое судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства, исходя из отсутствия оснований полагать, что оно ответчиком не было представлено в суд перовой инстанции ввиду недобросовестного поведения фио либо ввиду злоупотребления ею своими правами, истец подтвердил, что моральных и материальных претензий к фио он не имеет. Денежные средства, полученные фио в период с 2012 по 2015 год от него лично и со счетов, открытых на его имя в различных кредитных организациях, по доверенности, возврату не подлежат. Денежные средства снимались фио в его интересах и с его согласия. Требовать возврата денежных средств (основной суммы, суммы упущенной выгоды, а также процентов за пользование денежными средствами) от фио в дальнейшем фио не намеревался. Все финансовые вопросы считает урегулированными. Решение принято добровольно и является окончательным (л.д. 194).

Данных свидетельствующих о том, что данное заявление было написано фио под каким-либо давлением, вследствие введения его кем-либо в заблуждение, материалы дела не содержат, не представлены такие данные истцом и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства перешли в пользование ответчика на основании доверенности, выданной фио на имя фио, и уполномочивающей ответчика распоряжаться данными денежными средствами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства ответчик могла снять со счета фио на условиях возвратности их истцу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приобретение денежных средств фио не может быть признано неосновательным обогащением, а потому выводы суда о частичном удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов не могут быть признаны законными, вследствие чего решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а исковые требования фио - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-13631/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С,

судей фио, фио,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 10000 (десять тысяч) долларов США 00 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты- 485 (четыреста восемьдесят пять) долларов США 94 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 9 110 рублей 92 копейки,

руководствуясь ст.ст. 199, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи