Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-13917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности Анисимова М.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедова М. А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова М. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.А. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

25 января 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением А. М.А, автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением А. А.К. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем А. М.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ЕЕЕ N*. Поскольку у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА отказал в компенсационной выплате.

Согласно заключению N*, составленному ООО "Кама", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 104 руб. 64 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

Согласно заключению N*, составленному ООО "НРБСЭИ", повреждения автомобиля *, г.р.з. *, соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе, объяснениям водителей транспортных средств. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку за период с 01.06.2016 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2018 года дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что взыскание штрафа с РСА противоречит требованиям закона, полагала причинение морального вреда недоказанным, обязательства по рассмотрению обращения истца - выполненными, возражала против взыскания судебных расходов истца, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.114-120).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности Анисимов М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что расходы на оценку не подлежат взысканию. поскольку превышает лимит в 400 000 рублей, указывает, что обязанности по рассмотрению обращения ответчик исполнил, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, считает взысканные судебные расходы завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением А* М.А, автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением А* А.К.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем А* М.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ЕЕЕ N*.

Согласно экспертному заключению N03/16, составленному ООО "Кама", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 104 руб. 64 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению N78/17, составленному ООО "НРБСЭИ", в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля *, г.р.з. *, соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе, объяснениям водителей транспортных средств. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N* от 22.04.2015г. у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 11.04.2017г. обратился за компенсационной выплатой в РСА. Извещением от 26.04.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате, поскольку ООО "Фаворит" выявил несоответствие повреждений ТС * обстоятельствам ДТП от 25.01.2016 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2018 года по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт", сопоставление повреждений автомобилей *, г.р.з. * и *, г.р.з. *, по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия от 25.01.2016 года.

Оснований не доверять заключению экспертов НО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

При определении размера компенсационной выплаты суд верно исходил из выводов специалиста ООО "Кама", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 104 руб. 64 коп. Ответчик других доказательств размера ущерба не предоставил, о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства не ходатайствовал. Поэтому суд взыскал с ответчика компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты суд взыскал с РСА неустойку, определив ее размер в соответствии с требованиями закона и расчетом истца со снижением заявленной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. приняв во внимание конкретные обстоятельства допущенного нарушения, ходатайство ответчика, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с РСА в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика и специалиста-трасолога в общей сумме 8 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Законных оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств несения данных судебных расходов.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о допущенном нарушении норм материального права, выразившемся во взыскании расходов на оценку в сумме 8 000 рублей, что превышает размер компенсационной выплаты, коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанная сумма признана судом судебными расходами, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, взыскана в пользу истца в качестве судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, оснований для возложения на РСА мер гражданской ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа не имелось, так как ими была рассмотрена претензия истца и дан ответ по существу. Коллегия отклоняет этот довод как ошибочный. Правомерность действия (бездействия) страховщика, в данном случае РСА, верно оценивалась судом по результатам рассмотрения спора. Судом установлена обязанность ответчика по выплате, которая не была исполнена, в связи с чем вывод решения о взыскании неустойки и штрафа является правильным. Рассмотрение обращения и направление ответчика истцу не освобождает РСА от исполнения обязательства по компенсационной выплате.

Возражения ответчика против выводов трасологической экспертизы, толкование заключения, содержащееся в апелляционной жалобе, коллегией не учитываются, как направленные на иную оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на чрезмерный размер расходов на оплату услуг оценщика коллегия отклоняет, полагая взысканные суммы соответствующими средним ценам на оказание подобных услуг.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: