Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-13942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Территория комфорта" и ответчика Даниловой И.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой И*А* в пользу ООО "Территория комфорта" задолженность по оплате услуг в размере 250 180,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 5751,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Территория комфорта" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Даниловой И.А. о взыскании задолженности в размере 380 150,45 руб. за жилищно-коммунальные услуги, неустойки в размере 11 272,83 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7114,00 руб.

Иск мотивирован тем, что Данилова И.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: /, расположенного на территории *. Коттеджный поселок "*" состоит из 54 индивидуальных домовладений, 52 собственника домовладений являются членами ТСЖ "Коттеджный поселок "*". Ответчик членом ТСЖ не является. Протоколом общего собрания ТСЖ от 28.07.2015 года истец был выбран в качестве управляющей организации на оказание жилищно-коммунальных услуг, между ним и ТСЖ заключен договор обслуживания * от 01 августа 2015 года. В период с августа 2015 года по апрель 2016 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 380 150,45 рублей, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает. В связи с этим ответчику были начислены пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 11 272,83 руб.

Представитель истца ООО "Территория комфорта" - Кудашова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Данилова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика - адвокат Подколзина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик не является членом ТСЖ, не обязана нести бремя содержания общего имущества, истец не является лицом, уполномоченным на принятие оплаты коммунальных платежей, не имеет права требования взыскания обязательных взносов с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Территория комфорта". Об отмене решения в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 250 180,00 рублей, неустойки в размере 5000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5751,80 рублей просит ответчик Данилова И.А. по доводам своей апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда являются ошибочными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Территория комфорта" - Кудашову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против апелляционной ответчика, ответчика Данилову И.А. и ее представителя Николаеву Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений и возражавших против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика и письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что коттеджный поселок "*" состоит из 54 индивидуальных домовладений, входящих *. 52 собственника домовладений являются членами ТСЖ "Коттеджный поселок "*".

В собственности ТСЖ находятся подъездные дороги, сети водопровода, сети канализации и ливневой канализации, сети электроснабжения и т.д.

Ответчик Данилова И.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: *, расположенного на территории Коттеджного поселка "*". Ответчик Данилова И.А. членом ТСЖ не является.

Протоколом общего собрания ТСЖ "Коттеджный поселок "*" от 26.07.2015 года ООО "Территория комфорта" было выбрано в качестве управляющей организации на оказание жилищно-коммунальных услуг, между ним и ТСЖ "Коттеджный поселок "*" заключен договор обслуживания * от 01 августа 2015 года.

Согласно приложению N* к договору- Соглашению о начислениях, размер обязательного взноса владельца составляет 26 000 руб. Указанный взнос представляет собой плату за непосредственное оказание услуг по содержанию имущества ТСЖ, использующегося совместно лицами, проживающими на территории коттеджного поселка, а также агентскую деятельность.

Задолженность, о взыскании которой просит истец, складывается из суммы задолженности по оплате обязательного взноса, иных разовых расходов (ремонт набережной), и задолженности по коммунальным платежам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст. 135,137 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате обязательного взноса и ремонта набережной в общем размере 250 180 руб.

Применив по аналогии положения ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты указанных услуг, снизив ее размер с учетом обстоятельств дела, до 5000 рублей.

При этом суд исходил из того, что сумма обязательного взноса, включает в себя оплату услуг истца на содержание и обслуживание территории, инфраструктуры, элементов благоустройства, обеспечение охраны коттеджного поселка, обеспечение уборки территории и т.д.

Суд отметил, что, выбирая место жительства и приобретая жилой дом в коттеджном поселке, имеющем общую для всех домовладений инфраструктуру, собственник такого домовладения становится фактическим ее пользователем и извлекает из нее соответствующие блага, в том числе: в виде охраны общей территории (обеспечение дополнительной безопасности), пользования объектами и элементами благоустройства, пользования подъездными дорогами, пользования объектами коммунальной инфраструктуры, обеспечивающими подведение тепла, воды, электроэнергии и т.д.

Указанная инфраструктура, оказывает косвенное влияние и на стоимость принадлежащего собственнику домовладения, поскольку рыночная стоимость последнего зависит, в том числе, от места расположения и окружения объекта недвижимости, наличия общедоступных элементов благоустройства и т.д.

Соответственно, лица, фактически пользующие этими благами, в том числе и ответчик, обязаны нести бремя участия в соответствующих расходах. В рассматриваемом случае, указанное имущество зарегистрировано не на праве общей собственности домовладельцев, а на праве частной собственности ТСЖ, что с правовой точки зрения, препятствует прямому применению к спорным правоотношениям положений ст. 137 ЖК РФ, однако не исключает необходимости содержания такого имущества, а равно не исключает его природу, которая предполагает пользование им всеми лицами, проживающими в указанном поселке, независимо от статуса указанных лиц (член ТСЖ или не член ТСЖ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей, суд признал их необоснованными и отказал в их удовлетворении, согласившись с позицией ответчика о том, что соответствующее обязательства ответчик несет не перед ответчиком, а непосредственно перед ТСЖ, поскольку последнее обладает в силу закона правом сбора указанных обязательных платежей.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном установлении обстоятельств дела.

Суд первой инстанции неправильно установилстатус ООО "Территория комфорта" как управляющей организации, имеющей право требования к ответчику- собственнику жилого дома.

Так, из протокола общего собрания ТСЖ "Коттеджный поселок "*" от 26 июля 2015г. следует, что была выбрана управляющая компания ООО "*", с обязанием ТСЖ заключить договор управления с ООО "*", тогда как с ООО "Территория комфорта" был заключен договор обслуживания, а не управления.

В деле отсутствует информация о наличии у ООО "Территория комфорта" лицензии на осуществление управления, а также, что оно состоит в соответствующем реестре.

В своем исковом заявлении истец сам указывает на то, что способом управления ТСЖ "Коттеджный поселок "*" выбрано управление товариществом собственников жилья, а ООО "Территория комфорта" являлось обслуживающей организацией, оказывающей услуги по договору обслуживания коттеджного поселка от 01 августа 2015 года N*.

Исковые требования истца основаны на договоре обслуживания коттеджного поселка от 01 августа 2015 года N*, заключенном между ТСЖ "Коттеджный поселок "*" и ООО "Территория комфорта", по которому обязанным лицом по оплате услуг являлось ТСЖ "Коттеджный поселок "*", а не собственники домовладений.

В соответствии с п.3.1.3. договора обслуживания истец в качестве агента принимал на себя обязательство лишь по сбору платежей, поступающих от владельцев домовладений, с целью последующего перечисления полученных денежных средств на расчетный счет ТСЖ (п.4.1.12 договора). По факту оказанных услуг ТСЖ осуществляет расчеты с истцом как обслуживающей организацией.

Таким образом, ООО "Территория комфорта" по смыслу положений ст.ст.161,162 ЖК РФ управляющей организацией не является и не наделено правом по защите прав ТСЖ.

Само ТСЖ "Коттеджный поселок "*" требования к ответчику не предъявляет.

Кроме того, размер обязательного взноса в сумме 26 000 руб. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела отсутствуют решения собственников домовладений относительно установления размера обязательного платежа.

Размер обязательного взноса в сумме 26 000 руб. указан в соглашении о начислениях (приложение N* к д оговору обслуживания * от 01.08.2015г.), заключенном между ТСЖ "Коттеджный поселок "*" и ООО "Территория комфорта".

Вместе с тем, в п.1 в соглашении о начислениях прямо указано на то, что размер обязательного взноса владельца устанавливается на ежегодном общем собрании собственников домовладений Коттеджного поселка "*".

Однако такое решение собственников домовладений Коттеджного поселка "*" не представлено.

Доказательств, подтверждающих фактические ежемесячные расходы ООО "Территория комфорта" по обслуживанию на сумму 26 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательного ежемесячного взноса в размере 26 000 руб. за период с августа 2015 по апрель 2016г, в общей сумме 234 000 руб, являются необоснованными.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по ремонту набережной в размере 16 180 руб.

Вывод суда о том, что ТСЖ "Коттеджный поселок "*" имеет выделенные подходы к береговой линии * (набережную), не подтвержден какими-либо доказательствами.

Документов, свидетельствующих о том, что в собственности ТСЖ находится земельный участок вдоль береговой линии, не представлено.

Соответственно не представлено доказательств, подтверждающих обязанность собственников домовладений по содержанию набережной и ее ремонту.

Кроме того, п. 4.1.18 договора обслуживания предусмотрено, что истец по согласованию с ТСЖ вправе проводить за счет средств ТСЖ мероприятия по модернизации и развитию инфраструктуры. Однако в случае, если стоимость таких мероприятий составляет более 50 000 руб, то требуется решение общего собрания членов ТСЖ.

Как видно из материалов дела, стоимость работ по ремонту набережной по смете и по договору с подрядчиком составляет более 50 000 руб, вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение собрания членов ТСЖ о согласовании производства этих работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Даниловой И.А. в пользу ООО "Территория комфорта" задолженности по оплате услуг в размере 250 180 руб, неустойки в размере 5000 руб, государственной пошлины в размере 5 751,80 руб. является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Территория комфорта" к Даниловой И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 250 180 руб, в том числе задолженности по оплате обязательных ежемесячных взносов в сумме 26 000 руб, в общем размере в размере 234 000 руб, расходов за временный ремонт набережной в размере 16 180 руб, а также неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года отменить в части взыскания с Даниловой И.А. в пользу ООО "Территория комфорта" задолженности по оплате услуг в размере 250 180 руб, неустойки в размере 5000 руб, государственной пошлины в размере 5 751,80 руб.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Территория комфорта" к Даниловой И*А* о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 250 180 руб, в том числе задолженности по оплате обязательных ежемесячных взносов в сумме 26 000 руб, в общем размере в размере 234 000 руб, расходов за временный ремонт набережной в размере 16 180 руб, а также неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Территория комфорта" оставить- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи