Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-14006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуменко В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чуменко Владимира Владимировича к нотариусу г. Москвы Тоцкому Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чуменко В.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Тоцкому Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере 1 112 877 руб. 47 коп, внесенной им в депозит нотариуса 29 мая 2015 г, для дальнейшей передачи взыскателю алиментов Чуменко О.В. Данная денежная сумма не была получена Чуменко О.В, поскольку нотариус не известил взыскателя о внесении денежной суммы в депозит, а впоследствии у ПАО "АМБ Банк", в котором нотариус открыл депозитный счет, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, после чего банк был признан банкротом. В связи с несвоевременным получением суммы алиментов с истца в пользу бывшей супруги была взыскана задолженность на основании решения мирового судьи, что причинило истцу убытки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Нотариус Тоцкий Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ПАО "АМБ Банк" в лице ГК АСВ в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Чуменко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 5-КГ18-311 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции 12 апреля 2019 года, руководствуясь подп. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.157-158).

20 мая 2019 года ОАО "АльфаСтрахование" привлечено в качестве соответчика (л.д.176-177).

Истец Чуменко В.В. и его представитель Апельгольм А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, настаивали на взыскании денежной суммы непосредственно с нотариуса.

Ответчик - нотариус Тоцкий Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ПАО "АМБ Банк" в лице ГК АСВ Черная Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

3-е лицо Чуменко О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, возражений на иск не представил.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чуменко В.В. 29 мая 2015 г. перечислил в депозит нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. по указанным им реквизитам денежные средства в размере 1 112 877 руб. 47 коп. для дальнейшей передачи взыскателю алиментов Чуменко О.В. Указанная денежная сумма поступила на депозитный счет, открытый нотариусом в ПАО "АМБ Банк" (л.д.20-22).

В связи с отзывом 24 июля 2015 г. у ПАО "АМБ Банк" лицензии на осуществление банковских операций и признанием его решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. несостоятельным (банкротом) указанная денежная сумма не была выдана нотариусом ни истцу Чуменко В.В, ни взыскателю Чуменко О.В.

Требование нотариуса Тоцкого Н.Н. о возврате данной денежной суммы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "АМБ Банк".

В связи с неполучением взыскателем алиментов Чуменко О.В. денежной суммы от Чуменко В.В, решением мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 11 мая 2016 г. с Чуменко В.В. взыскан долг в размере 1 244 727 руб. 32 коп. (л.д.8-19)

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что при совершении нотариальных действий нотариусом не нарушены требования законодательства; нотариус своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Чуменко О.В. о внесении на ее имя денежной суммы в депозит; на дату заключения с нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. договора об открытии депозитного счета, а также на дату внесения денежных сумм Чуменко В.В. в данный депозит у банка ПАО "АМБ Банк" имелась лицензия на право осуществления банковской деятельности; выдаче находящихся на депозитном счете денежных средств препятствует проводимая в отношении банка процедура банкротства, в связи с чем суд посчитал, что нотариус не несет ответственности за неисполнение банком обязательств по выдаче денег со счета.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения возлагается на обязанное лицо.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с п. 12 ст. 35 Основ законодательства о нотариате к нотариальным действиям относится принятие в депозит денежных сумм.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78, лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариусом в подтверждение их внесения выдается справка, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

О принятии в депозит денег и ценных бумаг нотариус заказным письмом направляет кредиторам или наследникам извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг (приложение N 33). Уведомление о вручении извещения хранится в документах конкретной депозитной операции.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что нотариус несет ответственность за вред, причиненный по его вине вследствие ненадлежащего осуществления нотариальных действий. При этом в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение и отсутствие вины должна быть возложена на нотариуса.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила п. 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, обязанность доказать факт направления взыскателю сообщения о внесении денежной суммы в депозит и доставки ему этого сообщения также должна быть возложена в данном случае на нотариуса.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены результаты оценки доказательств, в частности, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом и почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств того, что нотариус Тоцкий Н.Н. исполнил возложенные на него законом обязанности, известил взыскателя Чуменко О.В. о поступлении от Чуменко В.В. денежных средств в депозит, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. В материалах дела имеется копия Извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг N 165 от 04 июня 2015 г, адресованное нотариусом Тоцким Н.Н. на имя Чуменко О.В. (л.д.70), однако доказательств, что указанное уведомление было отправлено ей, в материалах дела не содержится.

Ввиду несвоевременного извещения нотариусом взыскателя Чуменко О.В. о поступлении денежных средств, последующего банкротства банка, взысканием с Чуменко В.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 11 мая 2016 г. денежной суммы в размере 1 244 727 руб. 32 коп, у истца возникли убытки в размере внесенной нотариусу суммы в 1 112 877 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нотариус г. Москвы Тоцкий Н.Н. является лицом, в результате несовершения действий которого по своевременному уведомлению поступления денежной суммы на депозит нотариуса, что противореч ило законодательству Российской Федерации, у Чуменко В.В. возникли убытки. При этом данным ответчиком не доказано, что вред причинен не по е го вине.

Вместе с тем, требования истца о взыскании причиненного ущерба непосредственно с нотариуса Тоцкого Н.Н. не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 1).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (ч. 2).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса N ****** от 24 марта 2015 и сроком действия с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г. гражданская ответственность нотариуса по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариусом нотариальной деятельности в пределах страховой суммы 20 000 000 руб. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем требуемая истцом сумма в размере 1 112 877 руб. 47 коп. подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно абз. 3 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 25 февраля 2015 г. N 59, полисом страхования гражданской ответственности нотариуса N ****** от 24 марта 2015 г. страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

С учетом того обстоятельства, что ответственность нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. на момент обращения к нему истца Чуменко В.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", исходя из доказанности виновности причинителя вреда, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию внесенная в депозит нотариуса сумма.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чуменко Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чуменко Владимира Владимировича денежную сумму в размере 1 112 877 руб. 47 коп, расходы по госпошлине в размере 13 764 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Чуменко Владимира Владимировича к нотариусу г. Москвы Тоцкому Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: