Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-14027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж", ответчика Е***на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" к Е***о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Е*** в пользу ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" 584 901,41 руб. в счет ущерба, 7 024,50 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" к Е***о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" обратился в суд с иском к ответчику Е***о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик 14 августа 2015 года на выставке "С*****" повредила экспонаты, являющиеся культурными ценностями, а именно: резьба на линолеуме, художник******** "В******" из цикла "101", ДПИ N 22 КП-1114ст; резьба на линолеуме, художник ***** "Р***", из цикла "101" ДПИ N53 КП-1145ст; резьба на линолеуме, художник ***** "Р****", из цикла "101", ДПИ N14 КП-1106ст; резьба на линолеуме, художник ***"С****", из цикла "101", ДПИ N21 КП-111Зст. Факт причинения вреда действиями ответчика установлен постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Е****. от ******. N ****В соответствии со сметой от 21.08.2015 N ****, составленной ФГБУ "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря", затраты на реставрацию музейных предметов, находящихся на временном хранении МВО "Манеж" и пострадавших в результате противоправных действий ответчика в период экспонирования на выставке "С****", проходящей в ЦВЗ "Манеж" составят 1 169 802,82 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 169 802,82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 049 руб.

Представитель истца по доверенности Индилова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что проведение реставрации поврежденных экспонатов невозможно без их предварительного очищения. Указала, что в данном случае имеется прямая связь, поскольку в случае, если не были бы причинены повреждения, то и не надо было бы эти предметы очищать. Пояснила, что научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря был выбран не истцом, а в рамках уголовного дела, никаких договорных отношений между истцом и центром не имеется.

Ответчик Е****и ее представители адвокат Бек Е.В. и по устному ходатайству - Троицкая Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований, по основаниям недоказанности вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи и размера ущерба. Так же указали, что истцом не соблюдена инструкция по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденная Приказом Министерства культуры СССР от 17 июля 1985 N 290, согласно которой реставрационные отделы, а также отдельные штатные реставраторы музея обязаны совместно с хранителями систематически производить осмотр музейных предметов, и если поверхность предметов загрязнена, то указанные лица должны составить акт о том, какие требуются работы для удаления повреждения и загрязнений. Согласно п. 184 Инструкции уникальные, особо ценные и хрупкие экспонаты, а также любое оружие запрещается экспонировать на стендах и подставках без застекления. Предметы небольших размеров (в том числе мелкая скульптура, фарфор, стекло и т.д.) также экспонируются в застекленных шкафах и витринах. Согласно п. 187 в случае необходимости отдельные экспонаты закрываются стеклянными колпаками. Колпаки должны быть пригнаны к подставкам так, чтобы они не могли двигаться. В открытой экспозиции около особо ценных или хрупких экспонатов устанавливаются ограждения. В соответствии с п. 189 произведения графики могут экспонироваться в витринах - в рамах или в одной окантовке, но обязательно под стеклом и в двойном паспарту из бумаги, не содержащей лигнина. Ни в коем случае нельзя для окантовки графики использовать фанеру и доски без бумажных прокладок. Однако, при проведении выставки не было ни ограждения, ни стеклянного покрытия, линогравюры были прикреплены скотчем, что недопустимо.

Пояснили, что трасологической экспертизой не установлен механизм повреждений линогравюр, которые могли образоваться до выставки. А потому нельзя утверждать, что данные сколы образовались от действий Е***, нельзя утверждать, что повреждения явились результатом действий третьих лиц, так как могли возникнуть от неправильного экспонирования. Следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями Е*** и повреждением экспонатов не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж", в лице представителя по доверенности Индиловой А.Н, полагая решение незаконным и необоснованным в части распределения ответственности за повреждение экспонатов в равных долях между истцом и ответчиком, просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Е***так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель истца ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" по доверенности Смирнова М.Ю. в заседании судебной коллегии доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться сметой от 21.08.2015 N ***, составленной ФГБУ "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря", поскольку она отражает стоимость восстановления поврежденных экспонатов. Указала, что из-за снижения суммы подлежащего возмещению ущерба судом первой инстанции, ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" вынужден будет нести расходы, при том, что является бюджетной организацией. Возражала против доводов апелляционной жалобы поданной ответчиком.

Ответчик Е***и ее представитель по ордеру адвокат Бек Е.В. в заседании судебной коллегии доводы поданной ими жалобы поддержали. Пояснили, что вина ответчика не установлена, уголовное дело в отношении Есипенко прекращено. Повреждение работ произошло, в связи с нарушением истцом инструкции по экспонированию работ, поврежденные экспонаты не являются музейными ценностями, поскольку не включены в каталог. Представитель истца отметила, что ежегодно государство выделяет деньги на реставрацию работ музейных фондов. Возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Е***находясь *** года в ЦВЗ "Манеж" по адресу: г.Москва, Манежная площадь, д. 1, повредила экспонаты выставки "С***", являющиеся культурными ценностями, а именно: резьба на линолеуме, художник *** "В***" из цикла "101", ДПИ N 22 КП-1114ст; резьба на линолеуме, художник **** "Р***", из цикла "101" ДПИ N53 КП-1145ст; резьба на линолеуме, художник *** "Р***", из цикла "101", ДПИ N14 КП-1106ст; резьба на линолеуме, художник ***"С***", из цикла "101", ДПИ N21 КП-111Зст, собственником которых является Правительство Москвы, включенные в состав музейного фонда ГБУК г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж".

В связи с произошедшим, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ДЧ ГУ МВД России по г. Москве за N***от ***

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением дознавателя 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве от *****возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ****УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Данное уголовное дело было в последующем прекращено производством постановлением заместителя начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве от *****года по основанию, предусмотренному **** УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Е***состава преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Согласно представленному в материалах уголовного дела заключению технико-технологической экспертизы N***от 19.08.2015, проведенной ФГБУ "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря" (копия которого приобщена к материалам настоящего дела), вышеперечисленные экспонаты получили повреждения основы в виде потертостей, разрывов, царапин и утрат отдельных фрагментов, особенно пострадавшими являются экспонаты с музейными номерами NКП-1106ст **** "Р****" и NКП-1113ст **** "С****", которые потеряли свой экспозиционный вид и не подлежат восстановлению до первоначального вида. Экспонирование выше обозначенных, особенно сильно пострадавших, музейных предметов возможно только после профессионально выполненной реставрации.

В соответствии со Сметой от 21.08.2015 N****, составленной ФГБУ "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря", затраты на реставрацию музейных предметов, находящихся на временном хранении МВО "Манеж" и пострадавших в период экспонирования на выставке "С****", проходящей в ЦВЗ "Манеж" составят 1 169 802,82 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, допросив свидетелей, установив, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт противоправных действий, которые привели к причинению истцу материального ущерба подтверждается, представленными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела N****, копии которого приобщены к настоящему делу. При этом суд, проверяя довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, указал, что прекращение производства по уголовному делу за отсутствием в деянии ответчика состава преступления, не свидетельствует об отсутствии самого события.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причинением ущерба истцу, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на истца и ответчика в равных долях и полагает в указанной части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Снижая размер ответственности ответчика Е***, суд, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ и п. 155 Приказа Минкультуры СССР от 17.07.1985 N 290 "Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР", согласно которому задачи музейного хранения состоят в обеспечении сохранности музейных ценностей (как в хранилище, так и в экспозициях), в защите памятников от разрушения и заболевания, от возможности хищения и порчи, а также в создании благоприятных условий для их изучения, показа и популяризации. Экспозиционный инвентарь изготавливается с учетом габаритов и веса экспонатов и должен быть прочным и устойчивым (особенно подставки для скульптур, макетов и моделей) (п. 183). Для обеспечения необходимой устойчивости шкафы, в случае необходимости, прикрепляют к полу специальными металлическими угольниками, приделанными к ножкам или к основанию шкафа. Все малоустойчивые предметы, выставленные на различных полках и подставках, должны обязательно прикрепляться к полке, стене шкафа или к подставке. Уникальные, особо ценные и хрупкие экспонаты, а также любое оружие запрещается экспонировать на стендах и подставках без застекления. Предметы небольших размеров (в том числе мелкая скульптура, фарфор, стекло и т.д.) также экспонируются в застекленных шкафах и витринах (п. 184). В случае необходимости отдельные экспонаты закрываются стеклянными колпаками.

Колпаки должны быть пригнаны к подставкам так, чтобы они не могли двигаться. В открытой экспозиции около особо ценных или хрупких экспонатов устанавливаются ограждения (п. 187). В соответствии с п. 189 произведения графики могут экспонироваться в витринах - в рамах или в одной окантовке, но обязательно под стеклом и в двойном паспарту из бумаги, не содержащей лигнина, пришел к выводу, что при экспонировании произведений художника ***** истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку истец не проявил в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех мер к уменьшению возможного ущерба, в связи с чем, снизил размер ответственности ответчика Е***по возмещению убытков на 50%.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж", являясь организатором выставки "Скульптуры, которых мы не видим", принял надлежащие меры к открытому экспонированию музейных предметов, при этом закрепив их на подиумах, действуя в соответствии с Методикой проведения выставок. В помещении выставки располагались таблички "экспонаты руками не трогать", выставлялись ограждения, ограничивающие доступ к экспонатам, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению ущерба, поскольку истец, организовывая выставку, не мог и не обязан был предвидеть, что при посещении выставки посетитель Е****, выражая внутреннее несогласие с видением изображения **************** художника *****, умышленно сорвет художественные произведения с постаментов и повредит их.

Основания для освобождения Е****от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, на 50%.

Согласно смете на реставрацию 4 произведений искусства, пострадавших в результате действий Е***в помещении ЦВЗ "Манеж"

14 августа 2015 года, сумма расходов на реставрационные работы составляет 1 169 802,82 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости произведений искусства N *** от 24.08.2015г, составленного НИНЭ им.Третьякова, рыночная стоимость коллекции до повреждений составляет 720000 руб, а сумма утраты первоначальной стоимости 196 000 руб.

В силу норм действующего законодательства, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения, в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 720 000 руб.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10400 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка ответчика и её представителя на то, что вина Е***в причинении ущерба истцу не доказана, уголовное дело в отношении нее прекращено производством, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что именно действия ответчика при экспонировании выставки художника **** привели к повреждению экспонатов и причинении ущерба истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Е****не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года - отменить.

Исковые требования ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" к Е****о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Е****в пользу ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" в счет возмещения ущерба 720 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: