Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-14070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедской-Тамбиевой В.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедского-Тамбиева А.А, Лебедского-Тамбиева М.А. к Лебедской-Тамбиевой В.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Включить ? долю автомашины... 2008 года выпуска госномер... в состав наследственной массы после смерти Лебедского-Тамбиева А. Г...

Оставить автомобиль... года выпуска госномер... в пользовании Лебедской-Тамбиевой В.П...

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу Лебедского-Тамбиева А. А. компенсацию стоимости 1/6 части автомашины... 2008 года выпуска госномер... в размере... рублей.

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу Лебедского-Тамбиева М. А. компенсацию стоимости 1/6 части автомашины... 2008 года выпуска госномер... в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Лебедской-Тамбиевой В.П. к Лебедскому-Тамбиеву А.А, Лебедскому-Тамбиеву М.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности, взыскании стоимости имущества отказать.

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой Валентины Павловны в пользу Лебедского-Тамбиева Андрея Андреевича расходы на представителя в размере... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лебедской-Тамбиев А.А, Лебедской-Тамбиев М.А. обратились в суд с иском к ответчику Лебедской-Тамбиевой В.П. о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, мотивируя требования тем, что 11.02.2015 года скончался их отец Лебедской-Тамбиев А.Г, завещание оставлено не было, наследниками по закону являются истцы и Лебедская-Тамбиева В.П. - вдова наследодателя, после смерти отца открылось наследство в виде денежных вкладов и 1/5 доли в квартире по адресу:.., которое было принято всеми тремя наследниками в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком наследодателем была приобретена квартира по адресу:.., право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, при вступлении в наследство ответчик не уведомила истцов о том, что ? доля указанной квартира должна войти в наследственную массу, то истцы просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лебедского-Тамбиева А.Г, ? долю в указанной квартире и признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии истцы Лебедской-Тамбиев А.А. и Лебедской-Тамбиев М.А. уточнили исковые требования (том 1 л.д.265-266), ссылаясь на то, что в период брака наследодателем была приобретена автомашина.., 2008 года выпуска, госномер.., которая также не была включена в наследственную массу после смерти их отца, так как ответчик не сообщила нотариусу о наличии автомашины, в связи с чем истцы просили включить ? долю указанной автомашины в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лебедского-Тамбиева А.Г, признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю в указанной автомашине, оставить ее во владении Лебедской-Тамбиевой В.П. и выплатить каждому из них компенсацию за долю в размере по... рублей. От требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу:.., истцы Лебедской-Тамбиев А.А. и Лебедской-Тамбиев М.А. отказались, такой отказ принят судом и определением от 14 января 2019 года производство по делу по иску о разделе данной квартиры прекращено.

Ответчик Лебедская-Тамбиева В.П. также обратилась в суд с иском к Лебедскому-Тамбиеву А.А, мотивируя требования тем, что при жизни ее супруг Лебедской-Тамбиев А.Г. обладал 20% в праве собственности на квартиру по адресу:.., после смерти супруга она дала Лебедскому-Тамбиеву А.А. доверенность, на основании которой Лебедской-Тамбиевой В.П. была выделена 6,67% в праве собственности на квартиру, также Лебедской-Тамбиев А.А. на основании выданной ею доверенности продал принадлежащий наследодателю автомобиль Шевроле. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедская-Тамбиева В.П. просила суд, с учетом уточнения требований (том 1 л.д.155-157), признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2015 года, выданные ей, Лебедскому-Тамбиеву А.А. и Лебедскому-Тамбиеву М.А. на доли в квартире по адресу:.., признать недействительным договор дарения доли в указанной квартире, заключенный 22.02.2017 года между Лебедским-Тамбиевым М.А. и Лебедским-Тамбиевым А.А, признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве на указанную квартиру как на долю в совместной собственности, признать за ней право собственности на 1/33 долю в указанной квартире в порядке наследования, признать за Лебедским-Тамбиевым А.А. и Лебедским-Тамбиевым М.А. право собственности на 1/33 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также взыскать с Лебедского-Тамбиева А.А. стоимость проданного автомобиля Шевроле в размере... рублей.

Определением от 20.08.2018 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Лебедской-Тамбиев А.А. и представитель истцов Лебедского-Тамбиева М.А. и Лебедского-Тамбиева А.А. по доверенности Никитина М.А. заявленные ими требования поддержали, против удовлетворения иска Лебедской-Тамбиевой В.П. возражали.

Представитель ответчика Лебедской-Тамбиевой В.П. по доверенности Дукальский В.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления Лебедской-Тамбиевой В.П. поддержал, против удовлетворения иска Лебедского-Тамбиева А.А. и Лебедского-Тамбиева М.А. возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Саруева Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лебедская-Тамбиева В.П, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель Лебедской-Тамбиевой В.П. по доверенности Цезарева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лебедской-Тамбиев А.А, его представитель адвокат Еремин И.А, представитель истцов по доверенности Никитина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на нее.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Саруева Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части определения судом размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу каждого из истцов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2015 умер Лебедской-Тамбиев А.Г. Наследниками первой очереди к его имуществу являются дети Лебедской-Тамбиев А.А. и Лебедской-Тамбиев М.А. и супруга Лебедская-Тамбиева В.П. Указанные лица в установленный срок обратились к нотариусу г. Москвы Саруевой Л.В. с заявлениями о принятии наследства, при этом Лебедской-Тамбиев А.А. действовал и за Лебедскую-Тамбиеву В.П. на основании доверенности от 06.05.2015, выданной нотариусом г. Москвы Беловой Н.Е.

На день смерти Лебедской-Тамбиев А.Г. являлся собственником 1/5 доли в квартире по адресу:... Также собственниками указанной квартиры являлись Лебедской-Тамбиев М.А, Лебедской-Тамбиев А.А, дочь Лебедской-Тамбиевой В.П. - Цезарева Е.С. и Цезарев А.А, каждый по 1/5 доле в праве. Право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 01.12.2006 г.

Нотариусом г. Москвы Саруевой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру: Лебедской-Тамбиевой В.П. - на 1/15 долю, Лебедскому-Тамбиеву М.А. - на 1/15 долю, Лебедскому-Тамбиеву А.А. на - 1/15 долю, после чего Лебедской-Тамбиев М.А. и Лебедской-Тамбиев А.А. стали собственниками каждый по 4/15 доли в праве на указанную квартиру.

22.02.2017 Лебедской-Тамбиев М.А, подарил Лебедскому-Тамбиеву А.А. принадлежащие ему 4/15 доли в праве в праве собственности на квартиру.

Лебедская-Тамбиева В.П, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на недействительность выданных нотариусом г. Москвы Саруевой Л.В. свидетельств о праве на наследство на указанную выше квартиру, полагая, что ей принадлежит право собственности на 1\10 долю в праве собственности на квартиру как супружеское имущество и на 1/33 долю в качестве наследственного имущества, кроме того, просила включить в состав наследственной массы автомобиль марки Шевроле, якобы, проданный Лебедским-Тамбиевым А.А. без надлежащих полномочий, взыскав в ее пользу компенсацию за данный автомобиль в размере... руб.

Разрешая заявленные исковые требования Лебедской-Тамбиевой В.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, положениями ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащая наследодателю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации 1/5 доля не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем не может принадлежать в ? доли его супруге. Разрешая требования о разделе автомобиля марки Шевроле, принадлежащего наследодателю, суд первой инстанции установил, что данный автомобиль был отчужден наследодателем при жизни, в связи с чем стоимость автомобиля разделу между наследниками не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Лебедской-Тамбиевой В.П. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Лебедской-Тамбиевой В.П. и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Лебедской-Тамбиевой В.П. о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном трактовании фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

При разрешении исковых требований Лебедского-Тамбиева А.А. и Лебедского-Тамбиева М.А. о включении в наследственную массу автомобиля.., 2008 года выпуска, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив, что указанная автомашина на день смерти принадлежала наследодателю, была приобретена в период брака. Приняв во внимание, что транспортное средство является неделимой вещью, при этом Лебедской-Тамбиев А.А. и Лебедской-Тамбиев М.А. данной автомашиной не пользовались, суд полагал необходимым оставить данную автомашину в пользовании Лебедской-Тамбиевой В.П, взыскав с нее в пользу остальных наследников компенсацию за 1/6 долю в праве каждому.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, признавая его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедская-Тамбиева В.П. является человеком преклонного возраста, не пользуется автомобилем, не могут служить основанием для отмены судебного решения в данной части, поскольку на правильность выводов суда не влияют. К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, которая является ее дочерью, подтвердила, что с 2008 года автомобиль находится в ее владении, неоднократно участвовал в ДТП.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны должны пользоваться автомобилем как неделимой вещью по соглашению между ними, основана на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем отвергается судебной коллегией как несостоятельная.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу каждого из истцов, суд положил в основу отчет об оценке, составленный ООО "МС Прайс", представленный истцами в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет... рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию принадлежащей истцам доли в размере 1\6 в праве собственности на автомобиль по... руб. в пользу каждого.

С размером денежной компенсации, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, а доводы поданной апелляционной жалобы в части, выражающей несогласие с размером денежной компенсации, заслуживают своего внимания в силу следующего.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, определение денежной компенсации за автомобиль, исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, не основаны на положениях закона, в связи с чем решение суда в части размера денежной компенсации подлежит изменению.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, судебная коллегия считает возможным принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 14 ноября 2018 года, составленный ООО "... ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет... руб. без учета дефектов эксплуатации (л.д. N 54-64). Указанный отчет, представленный ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, со стороны истцов опорочен не был, доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы отчета, у судебной коллегии не имеется, отчет составлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и знания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять за основу при определении денежной компенсации стоимость автомобиля с учетом дефектов эксплуатации, что составляет, согласно названному отчету,... руб, поскольку уменьшение рыночной стоимости автомобиля имело место вследствие его эксплуатации семьей ответчика и не может влиять на размер денежной компенсации, причитающейся истцам, иное привело бы к нарушению законных прав истцов, что недопустимо.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация стоимости автомобиля БМВ, оставленного в собственности ответчика, в размере по... руб. в пользу каждого из истцов (... ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможности уплаты денежной компенсации в силу возраста и инвалидности, на законе не основана, ввиду чего правомерной признана быть не может.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Лебедского-Тамбиева А.А. расходов на представителя в размере... руб. и отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, основано на нормах процессуального права, ввиду чего подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года изменить в части размера денежной компенсации, взысканной с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу Лебедского-Тамбиева А.А. и Лебедского-Тамбиева М.А.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой Валентины Павловны в пользу Лебедского-Тамбиева А. А. компенсацию стоимости 1/6 доли автомашины БМВ 525 V, 2008 года выпуска, госномер., в размере... руб.

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой В. П. в пользу Лебедского-Тамбиева М. А. компенсацию стоимости 1/6 доли автомашины.., 2008 года выпуска, госномер.., размере... руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедской-Тамбиевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: