Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-14123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "Кредит-Москва" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Аникеева В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истцу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барышевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Кредит-Москва" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Барышевой Е.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере... руб.... коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 20.07.2016 г..по 27.03.2018 г..в размере... руб.... коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 г..по дату фактического исполнения судебного постановления, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 23.08.2013 между Барышевой Е.С. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен кредитный договор N.., с выпуском кредитной карты, в тот же день ответчик получил денежные средства. Приказом Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 31.12.2013 г..N 367 утверждены "Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем". В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность, Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. В свою очередь, Приказом Банка России от 22.07.2016 г..N... у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва лицензии кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 23.08.2013 N., пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность (ссудная задолженность) в размере... руб.... коп, при этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Таким образом, по мнению истца, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации, кредитной документации, кредитный договор не обнаружен в документах Банка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Барышева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего по доверенности Аникеев В.С.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего по доверенности Ведерников А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегии, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из содержания искового заявления следует, что 23.08.2013 между Барышевой Е.С. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен кредитный договор N., с выпуском кредитной карты, в тот же день ответчик получил денежные средства в размере... руб, однако, от надлежащего исполнения своих обязательств по договору уклоняется, имеет задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп. Названную задолженность в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на невозможность представления в суд оригинала кредитного договора, не переданного конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 года по N... Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств от истца представителем истца в материалы дела были представлены копии мемориального ордера N 804 от 23 августа 2013 года на сумму... руб, выписка по счету истца, согласно которой 23 августа 2013 года Барышевой Е.С. был предоставлен кредит, который частично был погашен ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 811, 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, поскольку спорные правоотношения возникли не в силу неосновательного обогащения ответчика, а в связи с заключенным между сторонами кредитным договором от 23 августа 2013 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается ошибочным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере... руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждено и последним не оспорено, законность удержания ответчиком денежных средств в размере... руб.... коп, либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, то оснований для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в названном размере у суда первой инстанции не имелось.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и при условии наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о неправильном выборе истцом способа защиты права и отказа по этим основаниям в удовлетворении иска законным не является, вследствие чего судебное решение об отказе в иске по приведенным в нем мотивам подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере... руб.... коп.

Как было отмечено выше, размер неосновательного обогащения, взыскиваемый истцом, ответчиком оспорен не был.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных требований закона за период с 20 июля 2016 года по 27 марта 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере... руб.... коп, размер которых, согласно расчету истца, являющемуся арифметически правильным и основанным на положениях ст. 395 ГК РФ (л.д. N 74), составляет... руб.... коп.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми п роценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере... руб.... коп, за период с 28 марта 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барышевой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Барышевой Е. С. в пользу Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере..руб.... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2016 года по 27 марта 2018 года в размере... руб.... оп.

Взыскивать с Барышевой Е. С. в пользу Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере... руб.... коп, за период с 28 марта 2018 года по дату фактического исполнения Барышевой Е.С. обязательств.

Взыскать с Барышевой Е. С. в пользу Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Председательствующий:

Судьи: