Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Д.С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать Д.С.Г. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установила:

Д.С.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 987 324 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб, неустойку с 24.12.2017 по дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 4 836 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 999 999 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5 450 руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5 250 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, расходы на изготовление копий в размере 8 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 284,20 руб, а также просит обязать ответчика принять годные остатки в виде застрахованного средства.

В обоснование заявленных требований указала о том, что заключила со СПАО "Ингосстрах" договор АС80558938 от 23.03.2017 добровольного страхования транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования наступил страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 28.06.2017. Еще один страховой случай имел место 20.11.2017. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о наступлении страховых случаев. Страховое возмещение в полном объёме от ответчика не получено.

Представитель истца в судебное заседание явился, от исковых требований по событию от 28.06.2017 отказался, отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу прекращено. Исковые требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 20.11.2017 представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Д.С.Г.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л, представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" по доверенности Ю.С.А. в судебное заседание коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Д.С.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор NАС80558938 от 23.03.2017 добровольного страхования транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с 23.03.2017 по 22.03.2018, страховая сумма - 4 987 324 руб. Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае полной гибели ТС является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 28.06.2017. Истец направил почтой заявление о страховом случае. Документы получены ответчиком 19.07.2018. Страховое возмещение по данному событию истцом получено не было. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения по событию от 28.06.2017, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В связи со страховым случаем ДТП от 20.11.2017 истец через представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества.

Данное заявление принято страховщиком 23.11.2017.

В тот же день страховщик выдал страхователю направление на производство технической экспертизы.

24.11.2017 страхователю направлено письмо о необходимости предоставления решения компетентных органов по делу об административном правонарушении.

11.12.2017 страхователю направлено письмо о готовности возместить ущерб в натуральной форме с приложением направления (сметы) на ремонт.

10.01.2018 в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия с требованием выплаты возмещения в денежной форме и компенсации расходов на эвакуацию.

16.01.2018 страхователю направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на эвакуацию ТС.

01.02.2018 страхователю направлено письмо с предложением выбрать вариант возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, с передачей автомобиля страховщику либо без такой передачи.

08.02.2018 страховщик уведомил истца о выплате возмещения в денежной форме на условиях полной гибели ТС.

14.02.2018 страховщику поступило письменное согласие банка на выплату возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, 02.03.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 560 044 руб. 70 коп.

Учитывая, что согласие банка на выплату страхового возмещения поступило ответчику 14.02.2018, страховая выплата осуществлена в срок, предусмотренный Правилами страхования.

В соответствии с базовыми условиями договора страхования, изложенными в Приложении N 1 к полису, договором страхования предусмотрены "особые" условия рассмотрения претензий по "полной гибели" ТС. На основании ст. 25.1 Правил страхования при желании страхователя оставить автомобиль в своём распоряжении размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой суммы.

Договор страхования заключен без выбора страхователем опции "постоянная страховая сумма", что отражено в п. 1 полиса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является размер страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации ? 20 %; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего ? 13 %.

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

При расчете страхового возмещения ответчик исходил из стоимости автомобиля на день ДТП - 4 325 991,17 руб. по формуле (Sстр * (1 - Кду/365*Iтс2/100), где страховая сумма (Sстр) - 4 987 324,00 руб.; дата убытка (Кду) - 20.11.2017; начало договора - 23.03.2017; начало эксплуатации ТС (Dтс) - 23.03.2017; количество дней до даты убытка (Кду) - 242 дня.; износ ТС (Iтс2) - 20%.

Выплата страхового возмещения произведена в размере 60% от изменяемой страховой суммы, что составляет 2 595 594,702 руб. за вычетом стоимости замены АКПП - 1 031 550 руб, поскольку согласно экспертному исследованию, проведённому по заявке страховщика, повреждения АКПП застрахованного автомобиля не является следствием рассматриваемого ДТП, что соответствует п. 11 ст. 21, ст.77 Правил страхования.

Расчёты страховщика подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" N ЗЭ-САТЭ-16-АМ-05-2018 от 16.05.2018, повреждения автоматической коробки переключения передач (АКПП) ТС Порше, государственный номер ***, не являются следствием ДТП от 20.11.2017, проведение восстановительного ремонта ТС Порше, государственный номер ***,после ДТП от 20.11.2017 экономически нецелесообразно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена по реквизитам, представленным истцом, в срок предусмотренный Правилами страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании услуг по проведению оценки ущерба, суд исходил из того, что оценка ущерба была проведена страховщиком, необходимости в организации самостоятельной оценки ущерба истцом не имелось. А, кроме того, суд учел, что оценка ущерба, проведённая по инициативе истца, не учитывает относимость повреждений к страховому случаю, в связи с чем не может являться надлежащим подтверждением суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля судом не установлено, поскольку относимость данных расходов к страховому случаю и причинно-следственная связь между данными расходами и действием либо бездействием ответчика истцом не подтверждена. В ст. 21 Правил страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе, связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.); ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию ТС, суд пришел к выводу об их необоснованности, так как истцом не представлено доказательств того, что эвакуация автомобиля связана со страховым случаем, производилась в день ДТП или с места ДТП, истцом оплачена. Также суд посчитал, что заявленная сумма расходов на эвакуацию 1 000 000 руб. не соответствует рыночным ценам на подобные услуги, что подтверждается информационными письмами, представленными ответчиком в материалы дела.

В удовлетворении требования о понуждении ответчика принять годные остатки автомобиля судом отказано, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с учётом того, что повреждённый автомобиль остался в собственности страхователя, в досудебном порядке истец также не предлагал страховщику принять повреждённый автомобиль.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, о чем сообщил последнему, в связи с чем страховая выплата подлежит выплате в размере страховой суммы по договору, основанием для отмены решения суда не являются. Страховая организация самостоятельно определяет размер страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении, при этом в адрес страховщика поступили только заявления о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения. Заявление об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика направлено Д.С.Г. в адрес СПАО "Ингосстрах" 06.03.2018, то есть после выплаты ответчиком 02.03.2018 страхового возмещения в размере 1 560 044 руб. 70 коп. Тогда как, п осле исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: