Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-14266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Косолапова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Селивановой М.А, Косолапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селивановой М.А, Косолапова С.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N ***от *** в размере 1 029 597 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 347 руб. 99 коп, а всего 1 042 945 руб. 29 коп. (один миллион сорок две тысячи девятьсот сорок пять рублей двадцать девять копеек),

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам Селивановой М.А, Косолапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало, что *** между банком и Селивановой М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок * месяцев под * % годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от ***, заключенным между ПАО РОСБАНК и ответчиком Косолаповым С.А, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени ответчиками не исполнено. Истец просил суд взыскать солидарно с Селивановой М.А, Косолапова С.А. задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 1 029 597 руб. 30 коп, из которых: основной долг - 928 033 руб. 50 коп, начисленные проценты - 101 563 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 347 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селиванова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения.

Ответчик Косолапов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Косолапов С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "Росбанк", ответчики Селиванова М.А, Косолапов С.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО РОСБАНК (кредитор) и Селивановой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев - до *** включительно под * % годовых.

Полная стоимость кредита составляет *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** между ПАО РОСБАНК и Косолаповым С.А. *** заключен договор поручительства N **, в соответствии с условиями которого поручитель (Косолапов С.А.) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком (Селивановой М.А.) его обязательств полностью.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.3, п. 1.4. договора поручительства).

Судом установлено, что кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика Селивановой М.А. в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем образовалась задолженность, которая на *** составляет 1 029 597 руб. 30 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 928 033 руб. 50 коп, задолженность по начисленным процентам - 101 563 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом *** в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал солидарно с Селивановой М.А, Косолапова С.А. в пользу банка сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1 042 945 руб. 29 коп.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскивал солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 13 347 руб. 99 коп.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом и его периодом объективно не обоснованы и не подтверждены, контррасчет не предоставлен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Вместе с тем настоящие доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: