Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-14269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Аванесовой Г.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гр ажданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Зингаревичу Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Самойлова Я.В. и апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Ганеевой Н.В. на решение Таганского р айонного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Зингаревичу Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зингаревича Б.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 2743-15/НКЛ от 18 августа 2015 г. в размере 868.364.943,49 руб, в том числе 740.276.649,60 руб. - основной долг; 126.719.289,12 руб. - просроченные проценты по договору за период с 31 декабря 2015 г. по 17 сентября 2017 г.; 29.088.816,00 руб. - просроченные проценты по договору за период с 18 сентября 2017 г. по 16 марта 2018 г.

Взыскание с Зингаревича Б.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии N 2743-15/НКЛ от 18 августа 2015 г. денежных сумм.

Взыскать с Зингаревича Б.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Зингаревичу Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании договора поручительства, заключенного 18 августа 2015 г, ответчик является поручителем за надлежащее исполнение заемщиком - ООО "Калар Рокет Системс", обязательств перед банком по договору невозобновляемой кредитной линии, заключенному 18 августа 2015 г. Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая не оплачена ни заемщиком, ни поручителем, к которому обратился банк.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Зингаревича Б.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в размере 868.364.943,49 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Самойлова Я.В. и представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Ганеева Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности Ганеева Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с доводами апелляционной жалобы с дополнениями ответчика не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности Самойлов Я.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Ответчик Зингаревич Б.Г. и представитель третьего лица ООО "Калар Рокет Системс" в заседание судебной коллегии не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2015 г. ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ООО "Калар Рокет Системс" (заемщик) заключили договор невозобновляемой кредитной линии N ***, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок с 18 августа 2015 г. по 31 июля 2022 г, включительно, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 755.092.387,13 руб, в том числе: лимит выдачи на сумму 740.276.649,60 руб. устанавливается в период с 18 августа 2015 г. по 16 мая 2017 г, включительно; лимит выдачи на сумму 740.276.649,60 руб. устанавливается в период с 17 мая 2017 г. по 31 июля 2022 г, включительно.

Согласно материалам дела 30 декабря 2015 г. банк предоставил заемщику 176.282.621,88 руб. по договору невозобновляемой кредитной линии N *** от 18 августа 2015 г, 31 декабря 2015 г. - 563.994.027,72 руб.

Факт предоставления денежных средств заемщику на условиях указанного договора сторонами не оспорен.

В соответствии с договором (п. 2.2) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами по ключевой ставке Банка России.

18 августа 2015 г. ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и Зингаревич Б.Г. (поручитель) заключили договор поручительства физического лица N ***, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Калар Рокет Системс" его обязательств перед банком, возникающих из договора невозобновляемой кредитной линии N *** от 18 августа 2015 г.

11 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика Зингаревича Б.Г, третьего лица ООО "Калар Рокет Системс" были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по вышеуказанного договору от 18 августа 2015 г. и уведомление о наступлении ответственности поручителя. 28 февраля 2018 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 21 марта 2018 г. аналогичное требование было направлено банком в адрес ответчика Зингаревича Б.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329, 323, 361-363 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыполнения заемщиком обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии; поскольку ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.2 договора поручительства), на момент обращения кредитора к поручителю (11 февраля 2018 г.) срок действия договора поручительства, определенный сторонами до 31 июля 2024 г. (п. 4.2. договора поручительства), не истек, поручителем требование кредитора не исполнено, имеются правовые основания для взыскания задолженности с поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Самойлов Я.В. указывает, что судом неправомерно принято к производству дело по заявленным истцом требования, поскольку п. 5.6 договора поручительства, в котором указано, что споры разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы, является недействительным, в связи с тем, что договор поручительства для поручителя является договором присоединения, нарушающим его права как потребителя, ответчик был лишен возможности возражать по каким-либо условиям договора.

Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Самойлов Я.В. указывает, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Арбитражным судом г. Москвы по заявлению истца рассматривается дело о банкротстве ООО "Калар Рокет Системс", постольку требования к поручителю должны быть рассмотрены в деле о банкротстве заемщика.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Самойлов Я.В. указывает, что суд нарушил имущественные права супруги ответчика, поскольку не привлек ее по своей инициативе к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако, в нарушение ст. 19 ГК РФ, согласно которой г ражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, представитель ответчика не указывает кого именно суд должен был по своей инициативе привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По инициативе суда, по мнению представителя ответчика, должна была быть привлечена Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП", заключившая с истцом договор поручительства 28 сентября 2015 г. N ***, в котором обязалась отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору невозобновляемой кредитной линии.

Довод о том, что права сторон нарушены тем, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегий, поскольку исковое заявление подано в суд 13 апреля 2018 г, в связи с чем, при наличии обоюдного желания сторон по делу, до 12 сентября 2018 г. мировое соглашение могло было быть заключено. Кроме того, согласно гражданскому процессуальному закону РФ, мировое соглашения может быть заключено на любой стадии, в том числе на стадии исполнения.

Доводы о том, что условие договора поручительства, обязывающее поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщика при досрочном истребования кредитором суммы задолженности, недействительно, поскольку ущемляет права поручителя как потребителя, что договора поручительства являлся для поручителя кабальной сделкой, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Однако, сведений о том, что ответчик обращался в суд с иском о признании договора поручительства кабальной сделкой, представителем ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора невозобновляемой кредитной линии денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования - предоставления займов третьим лица.

В п. 5.1 договора поручительства поручитель гарантирует банку, что условия договора не противоречат финансовым интересам поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание аргументы об ошибке в расчете истца, опровергается материалами дела, суд отклонил указанный довод в связи с тем, что расчет в обоснование своего заявление ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, опровергается материалами дела, поскольку суд обосновал свое решение тем, что арифметический расчет изменения исковых требований не представлен.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в расчете иска была допущена явная арифметическая ошибка, поскольку при сложении суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и суммы просроченных процентов, начисленных на основной долг, получится сумма 896.084.754,72 руб, а не 868.364.943,49 руб. как ошибочно указано в иске, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а из искового заявления следует, что истец просил взыскать с поручителя - гражданина РФ Зингаревича Б.Г. в пользу ПАО ФК "Банк Открытие" задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N *** от 18 августа 2015 г. в размере 868.364.943,49 руб.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского р айонного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Самойлова Я.В. и апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Ганеевой Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи