Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-14271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации с учетом уточнений обратилось в суд с иском к фио, фио К.-И.А, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио К.-И.А, фио, фио, фио являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, длительное время не оплачивают коммунальные и прочие платежи, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчики фио, фио К.-И.А, фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио К-И.А, фио, фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69,153, 155, 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио К.-И.А, фио, фио, фио являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании ордера на жилое помещение от дата

наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из представленной истцом в материалы дела справки о состоянии лицевого счета усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период дата по дата составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком фио было заявлено о пропуске срока исковой давности по оплате коммунальных платежей за период по дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности по завяленным требованиям за период с дата по дата не пропущен, к требованиям за дата на сумму сумма суд применил срок исковой давности, таким образом, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность с дата по дата в размере сумма

При этом, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет задолженности, отметив, что ответчиками представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Истцом, ответчиками фио, фио К.-И.А, фио, фио постановленное решение не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика фио о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.135).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная телеграмма не была вручена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Тот факт, что фио не проживает по адресу регистрации, по которому ее извещал суд, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442), ответчик не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в квартире они не проживали, коммунальные услуги не потребляли из-за чинения им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Абленовых, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку данное обстоятельство не освобождает нанимателя жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства ее обращения с соответствующими заявлениями о неначислении платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием по спорному адресу. При этом, ответчик не лишена права требовать возмещения убытков от лиц, виновных в их причинении.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за период до дата с ответчика фиоА, а также о неправомерном взыскании задолженности с ответчика фио судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленное решение обжалует только ответчик фио, ответчиками фиоА, фио апелляционные жалобы на решение суда не поданы, а сведений о наличии у ответчика фио полномочий на представление в суде интересов фиоА, фио не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики живут разными семьями и взыскание задолженности в солидарном порядке невозможно, судебной коллегией отклоняется, поскольку до настоящего времени порядок и размер участия каждого нанимателя не определены, а также исходя из того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: