Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-14272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

и судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Макушкина А.Ю, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макушкина А.Ю. к ГБУ "Жилищник района Филевский парк", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Макушкина А. Ю.сумму ущерба в размере 242 000 руб, расходы, связанные с оплатой работ по проведению независимой экспертизы, в размере 9 500 руб, штраф в соответствии п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. ;

В удовлетворении остальной части требований Макушкину А.Ю. - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5620 рублей,

установила:

Истец Макушкин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ГБУ "Жилищник района Филевский парк", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником *-х комнатной квартиры, расположенной на * этаже пятиэтажного дома по адресу: ***. Управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный дом, является ГБУ "Жилищник района Филевский парк". *** и *** произошел залив квартиры истца, в результате залива квартиры истца нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно акту от ***, составленному управляющей компанией, причиной залива стало - повреждение (течь) стояка центрального отопления в чердачном помещении (над квартирой). В *** году капитальный ремонт системы отопления производился подрядной организацией ООО "СК САНРЭМ" по заказу Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы (далее ФКР г..Москвы). Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза" составила * руб. Истцом направлялась претензия с требованием найти виновных и возместить причиненные убытки, которая оставлена без ответа.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Филевский парк" и ФКР г..Москвы имеют общие обязанности и несут солидарную ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, то с учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом, и убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в сумме * руб.; расходы, связанные с оплатой работ по проведению независимой экспертизы, в размере * руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ФЗ "О защите прав потребителей"; * руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.; расходы на оплату подготовки копий документов в сумме * руб.; транспортные судебные расходы в размере * руб.

Истец Макушкин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Грек К.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, основываясь на отзыве на иск, просил суд в иске к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" отказать, сумму ущерба взыскать с соответчика ФКР г. Москвы, в случае удовлетворения исковых требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Варкин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, основываясь на доводах отзыва на иск, просил в удовлетворении исковых требований к ФКР г. Москвы отказать в полном объеме, взыскать денежные средства по заявленным требованиям с соответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Представитель третьего лица ООО "СК САНРЭМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. и об изменении в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату подготовки копии документов, транспортерных расходов которого просит в своей апелляционной жалобе истец Макушкин А.Ю.

Истец Макушкин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и третье лицо ООО "СК САНРЭМ" не обеспечили явку своего представителя, извещены.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макушкин А.Ю. является собственником *-х комнатной квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также регулярно производит оплату коммунальных платежей согласно квитанциям об оплате.

ГБУ "Жилищник района Филевский парк" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, осуществляет управление данным многоквартирным домом.

* и * произошел залив квартиры истца по причине течи стояка центрального отопления на чердаке дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от *, составленным управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Филевский парк", а также актом от * о привлечении подрядной организации ООО "СК САНРЭМ", проводившей в * году капитальный ремонт центрального отопления.

* между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "СК САНРЭМ" заключен договор N * на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме ЗАО г. Москвы по адресу: **

Также судом установлено, что согласно акту приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по договору N * от *, работы по ремонту произведены в период с * по * выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения причины повреждения стояка, проведение которой было поручено ООО "*".

Согласно заключению эксперта N * от *, составленного ООО "*", сгон на кухонном стояке ЦО, в котором образовалась течь представлен на экспертизу не был, определить конкретную причину повреждения стояка центрального отопления в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: *, *, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не имеется, поскольку суду не представлено доказательств течи центрального отопления в результате ненадлежащего проведения работ по договору N * от *.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что подтверждающих доказательств, что ГБУ "Жилищник района Филевский парк" производило контроль за надлежащим состоянием системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза" об оценке, который стороной ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не оспаривался, в связи с чем суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу истца сумму ущерба в размере * руб.

Руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N *, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, распределяя бремя несения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходов на оплату подготовки копий документов в сумме 4 524 руб. и транспортных судебных расходов в размере 16 632 руб, суд исходил из того, что из представленных истцом чеков на сумму 4 524 руб. нельзя установить, что печать файлов осуществлена именно для рассмотрения данного дела, кроме того истцом не представлены суду подлинники документов, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб, также не представлены доказательства необходимости и самого факта несения транспортных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5620 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В своей апелляционной жалобе представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" указывает на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины и противоправности в действиях или бездействиях ответчика. Судебной коллегией данные доводы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании.

В представленном в материалы дела акте осмотра квартиры, составленном комиссией *, в качестве причины залива квартиры истца указана течь стояка центрального отопления в чердачном помещении, обязанность по содержанию которого и ответственность за ненадлежащее содержание в силу ст. 161 ЖК РФ, а также п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N *, возложены на ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Доводы жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" о том, что с момента проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не прошел гарантийный срок и то, что спустя два месяца произошел залив, является не оспоримым доказательством вины заказчика в данной аварии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде и надлежащая оценка им дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда и штрафа, между тем данные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках конкретного дела также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для пересмотра взысканного размера компенсации морального вреда не имеется. Взыскание штрафа и применение ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа по заявлению ответчика, и доводы о не согласии с данным размером истца, не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: