Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-14274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Аванесовой Г.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гр ажданское дело по иску к онкурного управляющего ООО "Центарион" к Андропову А.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца - конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В, и апелляционной жалобе представителя третьего лица - ООО "Торговый дом "Агроторг" по доверенности Луниной А.А, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В. к Андропову А.Н. о взыскании 3.405.000,00 руб. основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 556.681,83 руб, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурный управляющий ООО "Центарион" обратился в суд с иском к Андропову А.Н, уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика 3.405.000,00 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556.681,83 руб, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Центарион" является собственником земельного участка площадью 3824 кв. м, находящегося по адресу: *** (далее - земельный участок). На земельном участке расположено здание - спальный корпус на 100 мест со столовой, собственником которого в размере 11/20 долей в праве собственности является Андропов А.Н, который с 16 июня 2015 г. по настоящее время пользуется земельным участком без оформления прав на землю. Поскольку ответчик с заявлением об оформлении договора аренды земли не обращался, оплату за пользование земельным участком не производил, у него возникло неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), о взыскании которого просит истец, так как в добровольном порядке его требование ответчиком не удовлетворено.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснили, что у ответчика-собственника здания, расположенного на земельном участке, не возникло обязанности по внесению платы за пользование этим участком, поскольку при переходе права собственности на спальный корпус и бассейн от ООО "Центарион" к Чистяковой Н.Г. к ней одновременно перешло и право собственности на земельный участок, занятый этими зданиями и необходимый для их использования, в связи с чем у Андропова А.Н, в настоящее время являющегося собственником зданий, по смыслу ст. 271 ГК РФ, не возникло обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Кроме того, ООО "Центарион" с предложением о заключении договора аренды никогда не обращалось, предыдущие собственники спального корпуса и бассейна никогда не вносили плату за пользование земельным участком.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Агроторг" в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят конкурсный управляющий ООО "Центарион" Панченко Д.В. и представитель третьего лица - ООО "Торговый дом "Агроторг" по доверенности Лунина А.А, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В. по доверенности Степанова Д.И, представитель третьего лица - ООО "Торговый дом "Агроторг" по доверенности Лунина А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители Андропова А.Н, по доверенности Штутман Е.А. и Нелюбина И.Н. в заседании судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали.

Поскольку ответчик Андропов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Андропов А.Н. является собственником 11/20 долей в праве долевой собственности на спальный корпус на 100 мест со столовой (***) и бассейн, которые расположены на принадлежащем ООО "Центарион" на праве собственности земельном участке площадью 3824 кв.м, условный номер ***, находящемся по адресу: ***

Спальный корпус и земельный участок выбыли из собственности ООО "Центарион" на основании решения (протокола N1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24 июля 2012 г. о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику общества Чистяковой Н.Г. и в соответствии с договором N 1 приема-передачи имущества от 10 августа 2012 г. при выходе Чистяковой Н.Г. из общества и в качестве компенсации стоимости ее доли в ООО " Центарион".

Договор аренды земельного участка между ООО "Центарион" и последующим собственниками имущества, включая Чистякову Н.Г, ООО "Южное", Андропова А.Н, не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась, что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 237, 271, 552, 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ и исходил из того, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом; по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.; при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; с обственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком; приобретение Чистяковой Н.Г. (предыдущим собственником) имущества, принадлежащего ООО "Центарион", расположенного на земельном участке, также принадлежащем ООО "Центарион" на праве собственности, повлекло возникновение права собственности приобретателя на земельный участок, что исключает возможность внесения платы за пользование земельным участком; последующие собственники - ООО "Южное", Андропов А.Н, приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - Чистякова Н.Г.; поскольку формой платы за пользование землями для собственников является земельный налог, постольку на стороне собственников имущества за счет титульного собственника земельного участка (ООО "Центарион") возникает неосновательное обогащение в размере земельного налога, однако истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в виде рыночной стоимости арендной платы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд в силу ст. 67 ГПК РФ обязан проверить и оценить каждое доказательство, представленное сторонами, на предмет относимости, допустимости и достоверности, что в настоящем деле, по мнению истца, судом сделано не было.

Однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 указанной статьи); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 указанной статьи).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности, суд изложил свои выводы в решении суда. Несогласие истца с исчерпывающими выводами суда, вытекающими из установленных судом фактов и обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица указывает на то, суд, по его мнению, необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, однако суд не установилоснований к применению указанной нормы права, поскольку требование заявлено истцом о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из сбережения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, в то время как судом установлено, что ответчик является собственником 11/20 долей в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке, что повлекло возникновение права собственности на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для использования здания по целевому назначению; при этом требование о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере земельного налога, не заявлено. Между тем, представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили готовность оплачивать соответствующую часть земельного налога. Однако истцом не представлены ни соответствующий расчет, ни доказательства уплаты земельного налога.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица не имеется, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В, и апелляционную жалобу представителя третьего лица - ООО "Торговый дом "Агроторг" по доверенности Луниной А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи