Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-14287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Крыловой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Е.В. к Крылову А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Крылова А.М. к Крыловой Е.В. Крылову М.М. об обязании не чинить препятствий, определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить.

Обязать Крылову Е.М. не чинить Крылову А.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Определить за Крыловым А.М. 1/3 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно его доли,

установила:

Истица Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Крылову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу, где зарегистрирован ее сын Крылов А.М, который не проживает по спорному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу.

Ответчик Крылов А.М. предъявил встречный иск к Крыловой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и определения порядка начисления оплаты коммунальных услуг. В обоснование встречного иска указал, что Крылова Е.В. постоянно провоцирует конфликты, чинит ему препятствий в пользовании квартирой, в связи, с чем он вынужденно проживает по другому адресу, в связи, с чем просил суд обязать Крылову Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а также определить 1/3 долю по оплате коммунальных услуг.

Истец Крылова Е.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик Крылов А.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

3-е лицо Крылов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

3-е лица ДГИ г.Москвы, ГУ МВД по г.Москве, ГБУ Жилищник Новогиреево, МФЦ г.Москвы явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Крылова Е.В. по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крылову Е.В, ответчика Крылова А.М. и его представителя Сакунову Ю.А, третье лицо Крылова М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную муниципальную *-х комнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м; в этой квартире зарегистрированы по месту жительства Крылова Е.В, Крылов А.М, Крылов М.М.

Из пояснений истца следует, что Крылов А.М. по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает по другому адресу. В подтверждение своих требований представила квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет Крылова Е.В. Кроме того, представила справку из ОМВД "Новогиреево" г.Москвы, согласно которой Крылов А.С. с *** года по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, от общения с матерью отказывается.

Возражая против исковых требований, Крылов А.М. указал, что действительно в настоящий момент не проживает по месту регистрации, так как возник конфликт с матерью Крыловой Е.В, которая возражает против его проживания в квартире, в связи, с чем чинит ему препятствия в проживании, хотя в квартире имеются его вещи. Однако, когда истица отсутствует дома он посещает спорную квартиру.

Из пояснений третьего лица Крылова М.М. следует, что между Крыловой Е.В. и Крыловым А.М. имеются конфликтные отношения, так как мать Крылова Е.В. возражает против проживания ответчика Крылова А.М. по спорному адресу, когда он приходит, то устраивает конфликты, чинит ему препятствия в пользовании квартирой. По факту конфликта, он обращался в органы полиции в *** году.

Из представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что между Крыловой Е.В. и ее детьми Крыловым М.М. и Крыловым А.М. присутствуют конфликтные отношения.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд дал оценку в мотивировочной части решения, учитывая, что они объективно не подтверждают утрату Крылова А.М. права пользования спорным жилым помещением по причине вынужденного выезда из-за конфликтов с истицей.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Крылова А.М. является вынужденным, поскольку имеется конфликтные отношения между истцом и ответчиком, в связи, с чем в сложившейся ситуации нельзя признать его утратившим права пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска Крыловой Е.В. и удовлетворении встречных требований Крылова А.М. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, ответчик Крылов А.М. с *** года проживает с отцом по адресу: ****, за период проживания не платил за коммунальные услуги, от общения с матерью Крыловой Е.В. категорически отказывается.

Из материалов дела также усматривается, что *** Крылова Е.В. обращалась в службу "***" и в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий сыновей; постановлением УУП ОМВД России по району *** г. Москвы от *** ей отказано в возбуждении уголовного дела.

Крылов А.М. в ходе судебного заседания пояснил, что истица препятствует в его проживании в спорной квартире; пользоваться квартирой в ее присутствии он не может, поскольку она его в квартиру не впускает. В правоохранительные органы не обращался, денежные средства на оплату за коммунальные услуги передавал через брата.

В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, доказательств чинения ответчику Крылову А.М. препятствий в проживании в квартире по месту его регистрации ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено, как и не представлено доказательств передачи денежных средств на оплату квартплаты и коммунальных платежей за спорную жилую площадь.

Доказательств, того, что ответчик на протяжении десяти лет пытался вселиться в квартиру, а ему в этом препятствовала Крылова Е.В, им не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; обращений от ответчика в правоохранительные органы о чинении ему в пользовании жилым помещением с *** года не поступало.

Суд указанные обстоятельства не учел, а потому, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение.

Учитывая, что ответчик более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания, мер для вселения на протяжении столь длительного времени не предпринимает, расходов за содержание помещения не несет, факт чинения препятствий и наличия в спорной квартире личных вещей им не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования Крыловой Е.В. о признании Крылова А.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что первоначальные требования судебной коллегией удовлетворены, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Крылова А.М. об определении размера оплаты, не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Крылова А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Крылова А.М. к Крыловой Е.В. Крылову М.М. об обязании не чинить препятствий, определении порядка оплаты коммунальных платежей - отказать.

Председательствующий

Судьи