Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-14296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П,

и судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, дело по апелляционной жалобе представителя истца Большовой Н.В. - Мусько В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Большовой Н.В. к Большову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Большова Ю.Н. в пользу Большовой Н.В. проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по ** года в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей (четыреста семь тысяч двести рублей).

Взыскать с Большова Ю.Н. в пользу Большовой Н.В. проценты за пользование денежными средствами по установленной ЦБ РФ ключевой ставке рефинансирования за период с *** года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, на остаток задолженности присужденной решением Дмитровского городского суда Московской области от *** года по делу N ** по иску Большовой Н.В. к Большову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Большова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Большову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от *** года произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Ответчику перешло право собственности на весь неоконченный строительством жилой дом с хозяйственными постройками, в счет компенсации * доли стоимости всего имущества с ответчика в пользу истца взыскано 4 403 148 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу *** года. В связи, с тем, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, истец получила исполнительный лист. *** года возбуждено исполнительное производство отделом службы судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области. Позднее истцу стало известно о смене места постоянной регистрации ответчика, в связи, с чем исполнительное производство передано по месту нахождения недвижимого имущества в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области. По состоянию на *** года взысканные решением суда денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не выплачены. В связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме 694 008 рублей 61 копейка, а также за период с *** года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, присужденных решением Дмитровского городского суда Московской области от *** года по делу N *** по иску Большовой Н.В. к Большову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Большовой Н.В. - Мусько В.Ю, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы материального права.

Истец Большова Н.В, ответчик Большов Ю.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Большовой Н.В. - Кудряшову Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ** года произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Ответчику перешло право собственности на весь неоконченный строительством жилой дом с хозяйственными постройками, в счет компенсации *доли стоимости всего имущества с ответчика в пользу истца взыскано 4 403 148 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу *** года.

В связи, с тем, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, истец получила исполнительный лист.

*** года возбуждено исполнительное производство отделом службы судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области.

Позднее истцу стало известно о смене ответчиком места постоянной регистрации, в связи, с чем исполнительное производство передано по месту нахождения недвижимого имущества в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области.

По состоянию на *** года взысканные решением суда денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не выплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ***года по *** года с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 400 000 рублей, а также за период с *** года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, присужденных решением Дмитровского городского суда Московской области от *** года по делу N 2-*** по иску Большовой Н.В. к Большову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, учитывая при этом, что решение суда в этой части стороны не обжалуют, судебная коллегия не может согласиться с решением в части применения к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений, решение суда в части процентов не отвечает требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, подлежит изменению.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с *** года по *** года в сумме 694 008, 61 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Большова Ю.Н. в пользу Большовой Н.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 10 октября 2018 года в сумме 694 008, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 140 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: