Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-14363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио,

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, имевшего место дата, застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества транспортное средство - автомобиль марка автомобиля N адрес, получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма Поскольку виновником ДТП дата был признан второй участник - фио, управлявший автомобилем марка автомобиля N.., принадлежащий фио, застраховавшей свою обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в наименование организации, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в наименование организации, которое выплатило истцу сумма, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явился представитель СПАО "Ингосстрах", извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля N адрес, под управлением фио и марка автомобиля.., под управлением фио

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля N.., была застрахована в наименование организации на основании полиса ОСАГО...

Автомобиль марка автомобиля N М адрес 77, принадлежащий на праве собственности фио, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования N... в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа на момент ДТП, составила в соответствии с отчетом эксперта N 71-363896/14 от дата - сумма

СПАО "Ингосстрах" обратилось в наименование организации с требованием о страховой выплате по страховому случаю - ДТП, имевшему место дата с участием фио, виновного в совершении указанного ДТП.

наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма по договору страхования.., заключенного между наименование организации и фио

Таким образом, остался непогашенным ущерб, причиненный автомобилю в размере сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности ответчика, с него в счет возмещения ущерба от ДТП надлежит взыскать разницу в стоимости ремонта в размере сумма, которая определяется как 2 333 024.41 (размер страхового возмещения) - 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО), а также государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчиком фио суду апелляционной инстанции представлен Полис добровольного страхования транспортного средства серии... N... со сроком действия с дата по дата.

Согласно данного полиса ответчиком дополнительно застрахована ответственность перед третьими лицами (ДСАГО) в страховой наименование организации на сумму сумма.

Однако, судебная коллегия не может принять указанный полис в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Суду апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" представлены решение Арбитражного суда адрес от дата N А41-56758\2018 и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А41-56758\18 по иску СПАО "Ингосстрах" к наименование организации о взыскании денежных средств, из которых следует, что полис... N... находится у наименование организации, никогда не выдавался, что подтверждается актом списания бланков строгой отчетности (п.N6), поскольку бланк полиса серии... N... - испорчен. При указанных обстоятельствах в требованиях о взыскании денежных средств СПАО "Ингосстрах" отказано.

фио участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленный ответчиком фио полис ДСАО страховой наименование организации признан испорченным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у него дополнительного договора страхования, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи