Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-14415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеРомашина А.О.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ромашину Артуру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашина Артура Олеговича в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" пени за нарушение срока возврата кредита в размере 113 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15 688 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 870 рублей 58 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчику Ромашину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, и учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 242 235 руб. 10 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.08.2013 г. между АО КБ "Росинтербанк" и ответчиком Ромашиным А.О. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 848000 руб. сроком до 15.08.2017 г. по ставке 16,00 % годовых, кредит должен возвращаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 032 руб. 56 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с этим образовалась задолженность в размере 242 235 руб. 10 коп, из которых 226 546 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 15 688 руб. 84 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность не погашена. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Некрасова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ромашин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Ромашин А.О.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ромашин А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Баранова В.В, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца АО КБ "Росинтербанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Дума Б.Н. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела,выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 15.08.2013 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ответчиком Ромашиным А.О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязуется выдать кредит в размере и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N *** от 15.08.2013 г. сумма кредита составляет 848 000 руб, дата возврата кредита 15.08.2017 г, процентная ставка по кредиту 16,00 % годовых, аннуитетный платеж в размере 24 032,56 руб.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с этим по состоянию на 19.06.2018 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность по договору: пени за нарушение сроков возврата кредита 226 546,26 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов 15 688,84, что подтверждается расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком и признанным судом математически верным.

Доказательств в опровержение доводов истца, а также подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 15.08.2013 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец оставил поставленный судом вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда с учетом принципа разумности и соразмерности.

Поскольку ответчик является физическим лицом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 113 000 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов суд счел правомерным взыскать в полном объеме в размере 15 688 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 870 руб. 58 коп, уплаченную истцом при подаче иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 20 июля 2018 г. в 12-00 час. ответчик извещался по месту жительства судом первой инстанции, 26 июня 2018 г. ему направлялась судебная повестка, однако она получена им не была и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с чем, ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, возражать против иска, представлять доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что ответчик не мог своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку счета АО КБ "РосинтерБанк" были заблокированы, платежи по кредиту не проходили, требование о погашение задолженности ответчик получил 31 августа 2017 г, однако пени были рассчитаны с 15 сентября 2016 г, начиная с 24 октября 2017 г. по 7 июня 2018 г. ответчик произвел шесть платежей на общую сумму 338 339 руб. 42 коп, в связи с чем, датой просрочки следовало считать 31 августа 2017 г. и неустойка, подлежащая взысканию, составляет иной размер; взысканная с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств того, что по вине банка ответчик не мог вносить платежи, в материалы дела не представлено. Кроме того, Ромашин А.О. имел возможность вносить указанные платежи на депозит нотариуса, однако этого не сделал. Размер неустойки, взысканной с ответчика, подтвержден материалами дела, расчетом, представленным истцом, не доверять которому, оснований не имеется, а кроме того, размер неустойки был снижен судом с учетом фактических обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, и оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуРомашина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: