Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-14482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврате денежных средств по договору сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных им по договору N 28а-ОП от дата за газификацию его земельного участка в адрес, о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что соответствующие услуги ему не оказаны.

Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика наименование организации, суд исходил из того, что представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений наименование организации по указанному адресу.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из материалов дела, дата истец передал ответчику сумма в счет оплаты услуг по газификации его участка, расположенного в адрес, в том числе: сумма за восстановительные работы по газификации домовладения истца ( данная услуга истцу не оказана), а также сумма за согласование проекта внутридомового газоснабжения, теплотехнического расчета и подготовку прочих документов (данная услуга также не оказана).

дата истец фио обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации, получив от истца фио оплату в указанном размере, услуги не оказало, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата оплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не востребовал оказанные услуги, результат выполненных услуг был передан новому собственнику земельного участка, не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности по передаче результата оказанных услуг непосредственному участнику сложившихся правоотношений - истцу фио, который не получив исполнения оплаченных услуг, обратился к ответчику с претензией об отказе от невыполненных услуг и возврате денежных средств.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с исполнением условий договора им понесены какие-либо расходы (убытки).

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что в заключенном между сторонами договоре срок исполнения обязательств не был определен и в соответствии с п.2 ст. 220 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства. дата истец фио обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возврате денежных средств в размере сумма

На основании ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В связи с тем, что выплатить указанную в претензии от дата сумму в досудебном порядке ответчик отказался, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку за указанный истцом период: с дата по дата в размере сумма.

Также, поскольку факт нарушения прав истца фио, как потребителя по вине наименование организации нашел свое подтверждение в материалах дела, то с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию по ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма, и штраф в размере сумма

Также с наименование организации согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение по делу.

Исковые требования фио к наименование организации о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств по договору - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: