Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-14501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетовой...

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карапетовой... к Индивидуальному предпринимателю Орлову... о признании факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Карапетова Э.С. обратилась в суд с иском к ИП Орлову А.С, просила признать факт трудовых отношений с 12.12.2017 по 07.04.2018, обязать ответчика выдать ей копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу и об увольнении, справку о средней месячной заработной плате в период осуществления трудовой деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 60 000 руб, неустойку в размере 1 682 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 12.12.2017 по 07.04.2018 работала на предприятии ответчика в должности управляющей торговой точки Кулинария "Кулинарный квартал" с установленной заработной платой в размере 60 000 руб, однако трудовой договор с ней не заключался, тогда как она фактически допущена к работе с ответчиком, ей было предоставлено рабочее место, разъяснен порядок работы и должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка. Как указывает истец, 07.04.2018 она была вынуждена уволиться, однако заработная плата за март 2018 года выплачена ей не была, чем ей причинен моральный вред.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований Карапетова Э.С. указывает, что в период с 12.12.2017 по 07.04.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, осуществлял трудовую деятельность в должности управляющей торговой точки с установленной заработной платой в размере 60 000 руб.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Карапетовой Э.С. и ИП Орловым А.С. не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не была.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что истец выполняла трудовые обязанности в интересах ИП Орлова А.С.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика выдать копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу и об увольнении, справку о средней месячной заработной плате, взыскать задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 60 000 руб, неустойку в размере 1 682 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей был установлен рабочий день (график работы плавающий), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: