Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-14532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио, фио, фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться к соответствующему мировому судье,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда

дата Бабушкинским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение о возврате заявления, поскольку оно подсудно мировому судье, об отмене которого просит истец, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление без имеющихся на то законных оснований.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 23 п. 5 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к соответствующему мировому судье.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно п/п 5 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей сумма прописью, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого также заявлено истцом, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования заявлены на сумму сумма прописью сумма, а требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в связи с чем, в цену иска не входят, то указанный спор подсуден мировому судье.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 23, 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо обратиться к мировому судье.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что требования истца не связаны с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку основаны ч.1 ст.1064 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда от дата о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: