Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-14630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика К.Ж.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с К.Ж.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 79 645, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294, 69 руб.

Взыскать с К.Ж.Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 294, 69 руб,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к К.Ж.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере 79 645, 91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 589, 38 руб, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2012 года стороны заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились нерегулярно, с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 4 июля 2018 года задолженность ответчика составляет 79 645, 91 руб, в том числе: 61 122, 41 руб. просроченный основной долг, 10 496, 85 руб. просроченные проценты, 8 026, 65 руб. неустойка. 16 марта 2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы задолженности, процентов, неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Ж.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что кредитная карта была навязана ей банком, при этом банк уверил ее, что пользоваться картой очень удобно, проценты за пользование кредитом небольшие. Она пользовалась денежными средствами, находящимися на карте, однако сотрудники банка препятствовали ей в погашении обязательных платежей. Последний раз она внесла платеж в сумме 33 000 руб. на карту 11 января 2016 года, после чего сотрудник банка ей пояснил, что задолженности она не имеет, о начисленных процентах пояснить заемщику ничего не смог. С заявлениями о препятствиях в погашении задолженности она в банк не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик К.Ж.Н, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик К.Ж.Н. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности К.Н.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО Сбербанк России) (кредитор) и К.Ж.Н. (заемщик) заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-624676689 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В силу п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное количество календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, то за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 3.11 Условий при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности, расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования памятки держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.

16 марта 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. До настоящего времени требование не исполнено.

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, отменен судебный приказ о взыскании с К.Ж.Н. задолженности по кредитной карте.

По состоянию на 4 июля 2018 года задолженность по договору составляет 79 645, 91 руб, в том числе: 61 122, 41 руб. просроченный основной долг, 10 496, 85 руб. просроченные проценты, 8 026, 65 руб. неустойка.

Доводы ответчика о том, что кредитная карта ей была навязана банком, что сотрудники банка препятствовали ей в погашении сумм задолженности, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и пояснениями ответчика. Так, ответчик не отрицала факт оформления заявления на получение кредитной карты, ее получения, ознакомления с информацией о полной стоимости кредита, получения Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что удостоверено подписью ответчика, и использования находящихся на карте денежных средств, а также несвоевременного погашения задолженности и последнего внесения платежа 11 января 2016 года. Каких-либо заявлений в адрес банка о том, что сотрудники банка препятствуют ответчику в погашении задолженности, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому истец вправе потребовать возврата кредита и уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с К.Ж.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту в размере 79 645, 91 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294, 69 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1 294, 69 руб.

Коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета, коллегия находит несостоятельными, поскольку списание денежных средств в счет погашения кредита производилось истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а именно, при поступлении очередного платежа, денежные средства в счет погашения кредита списывались сначала на погашение процентов за пользование кредитом, потом списывалась просроченная сумма основного долга, и в оставшейся части денежные средства направлялись на погашение неустойки. Внесенные ответчиком 11 января 2016 года денежные средства в сумме 33 000 руб. были учтены истцом при расчете взыскиваемой задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как истец был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, кроме того истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на основании этого суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что банк препятствовал исполнению ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнила, внеся 11 января 2016 года сумму в размере 33 000 руб, коллегия находит необоснованным, поскольку согласно информации по кредитному контракту, по состоянию на 11 января 2016 года общая сумма задолженности составляла 94 813, 15 руб, а не 33 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Коллегия считает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: